﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11856/2021-ГКу

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-25367/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вогуллеспром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25367/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОРГН 1026605251287) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вогуллеспром» (ИНН 6657004235, ОГРН 1046601475447) 

о взыскании неустойки за невыполнение лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договор аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вогуллеспром»  (далее – ответчик, ООО «Вогуллеспром») о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 176 от 01.09.2008 в размере 240 350 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка об объективной невозможности выполнения всего объема лесовосстановительных мероприятий, а именно – неурожай семян ели, что необходимо для запланированной минерализации; начало вырубки леса в зимний период, то есть в тот период времени, когда проведение естественного лесовосстановления невозможно. Указывает, что суд первой инстанции не принял буквальный текст справки, в которой прямо указывается о слабом урожае ели, для проведения минерализации требуется удовлетворительный или обильный урожай семян, при этом проведение минерализации в годы слабого урожая является заведомо неэффективным, не достигает целей содействия естественному лесовосстановлению. Заявитель также пояснил, что в части мероприятий на площади 40,4 га вырубка леса была произведена в октябре – декабре 2020 года, то есть уже после выпада снега и нахождения семян шишки под покровом снега, в этой части по объективным причинам проведение минерализации было перенесено на 2021 год. Считает, что вырубка леса после выпада снега не нарушает условия договора, а является правомерным действием. Ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указывая, что слабый урожай ели, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что работы по минерализации не должны проводиться; просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопрешественник истца) и ООО «Вогуллеспром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 176 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2008, от 11.09.2018, от 13.04.2020), согласно которому арендатору в аренду передан лесной участок для заготовки древесины общей площадью 5668,0 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, Урминский участок,  кварталы 87-92, 109-115, Шамарское участковое лесничество, Шутемский участок, кварталы 1-3, 65-67, 117-122, 130, 131. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

В разделе 12 настоящего договора перечислены обязанности арендатора, в том числе п. «а» - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; п. «ж» -  осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору. 

Согласно п. 12 пп. «ж» данного договора и приложения 6/2 к данному договору на арендатора возложено выполнение лесохозяйственных мероприятий, которые за 2020 год не выполнены в части работ по содействию естественному лесовосстановлению на площади 43,7 га.

Пунктом 13 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с невыполнением работ ответчику начислена неустойка, предусмотренная приложением 7/1 к договору аренды лесного участка в размере 240 350 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате начисленной неустойки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей  инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов. 

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Как указано в пункте 4 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки (далее - Состав проекта освоения лесов), утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов должен содержать в числе прочего сведения о мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. 

Таким образом, в силу приведенных положений ЛК РФ, а также условий договора аренды арендатор лесного участка обязан производить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке. Как указывалось ранее, виды, объемы, а также сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов определены сторонами в приложении 6 к договору, в проекте освоения лесов.

Согласно Приказу Минприроды России от 21.08.2017 N 452 "Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, формы и порядка представления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении, а также требований к формату отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении в электронной форме" отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении представляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ежеквартально (нарастающим итогом) при осуществлении мероприятий по воспроизводству лесов и лесоразведению; ежегодно - если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом не предусмотрены мероприятия по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что арендатором представлен арендодателю отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, согласно отчету содействие естественному лесовосстановлению выполнено на площади 6,3 га.

При этом арендатором не выполнены лесохозяйственные мероприятия за 2020 год в части работ по содействию естественному лесовосстановлению на площади 43,7 га.

За невыполнение указанных мероприятий по договору, истец начислил неустойку в общем размере 240 350 руб.

Факт невыполнения мероприятий ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к объективной невозможности выполнения всего объема лесовосстановительных мероприятий, ссылаясь на неурожай семян ели.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, слабый урожай ели, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что работы по минерализации не должны проводиться. В справке лесничества речь идет о нецелесообразности сбора семян ели, а не о нецелесообразности проведения работ по минерализации. Справка получена ответчиком 10.06.2021. Доказательств того, что ответчик знал о неурожае указанных семян в 2020 году, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проектом освоения лесов при минерализации в качестве источника семян главных лесных древесных пород лесных насаждений предусмотрена не только ель, но и сосна, пихта, кедр, береза. 

Как указал истец в отзыве на жалобу, согласно проекту освоения лесов, искусственное лесовосстановление проводится в случае, когда невозможно обеспечить естественное или нецелесообразно комбинированное. Доказательств замены одного вида работ на другой вид, направленных на лесовосстановление, ответчиком не представлено. В данном случае попытка заменить работы свидетельствовала бы о том, что ответчиком принимались меры для исполнения обязательств, что доказывало бы его добросовестность и осмотрительность. 

При оценке доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик как профессиональный участник рассматриваемых отношений мог и должен был знать о всех видах работ по лесовосстановлению и обязан своевременно предпринимать все меры по исполнению указанных обязательств. 

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в части мероприятий на площади 40,4 га вырубка леса была произведена в октябре – декабре 2020 года, что исключает минерализацию в снежный период, подлежат отклонению, поскольку согласно проекту освоения лесов фонд лесовосстановления составляет 186 га, следовательно, недостатка в количестве земель, подлежащих лесовосстановлению арендатор не испытывает; лесовосстановление не привязано к площади, на которой осуществлялась заготовка древесины в 2020 году. Наступление осенне-зимнего периода не могло помешать ответчику в исполнении своих обязательств. Таким образом, указанные ответчиком доводы являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, в отсутствие доказательств оплаты неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, об уменьшении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-25367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова