АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18772/2022

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 822 993 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Судебное заседание по ходатайству истца проводилось в режиме веб-конференции.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 366/н от 26.06.2018 в размере 822 993 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 19 460 рублей.

Определением суда от  15.04.2022  дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2022.

29.04.2022 от истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 05.05.2022 ходатайство судом удовлетворено. 

От ответчика  в электронном виде поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец представил возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает.

Документы сторон приобщены к материалам дела. 

17.05.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд в его удовлетворении отказал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Одновременно в ходатайстве об отложении заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконферец-связи при содействий Арбитражного суда Смоленской области. 

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. 

Определением суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание на 04.07.2022.

07.06.2022 от истца поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции. Определением суда от 17.06.2022 ходатайство судом удовлетворено. 

30.06.2022 от ООО "Гипар" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Смоленской области.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. 

К материалам дела судом приобщена поступившая от Ответчика правовая позиция на возражения истца. 

Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Гипар» (Поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в лице ООО Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, был заключен договор поставки № 366/н от 26.06.2018.

В пункте 1 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд» (Покупатель).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его Заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1. Договора осуществляется на основании заказов Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказы направляются Поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество Товара.

Во исполнение условий Договора Истцом в марте 2021 г. были направлены в адрес Ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в реестре заказов и реестре накладных. 

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) Ответчиком, что подтверждается Отчетом сервис-провайдера EDI ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» о доставленных закупочных заказах. 

Согласно пункту 2.4. Договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа Поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с 01.03.2021 -31.03.2021 (60%) Ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными. 

Из направленных в адрес Ответчика заказов, оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму 4 114 965 руб. 00 коп.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 21 договора).

Истец произвел расчет штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за март 2021 и составил 822 993 руб. 00 коп.

Пунктом 11.7 договора стороны согласовали, что все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почте имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Истец направил посредством электронной системы обмена документами (EDI) в адрес Ответчика претензии, содержащие требование уплаты штрафных санкций от 15.02.2019, от 15.04.2019 содержащие требование уплаты штрафных санкций за январь и март  2019.

Ответчик не оплатил выставленные ему штрафные санкции, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, факт заключения договора подтверждает.

Между тем, возражая, ссылается на следующее.

Истцом в адрес ООО «Гипар» были направлены следующие заявки: 16 марта 2021 г. - на заказ № 90694716 (поставка в Екатеринбург); 18 марта 2021 г. - заявка на заказ № 91001943 (поставка в Новосибирск); 18 марта 2021 г. - заявка на заказ № 90980546 (поставка в Нефтеюганск).

В соответствии с приложением № 7 к договору, срок исполнения заказа составляет 20 суток с даты его согласования сторонами.

В течение 8 рабочих часов с момента получения заявок, менеджером Поставщика посредством электронной почты 17 марта 2021 принят заказ № 90694716 (поставка в Екатеринбург), и направлены вопросы по согласованию заказа в Нефтеюганск, который первоначально был от 17 марта 2021 года под № 90829633 и 18 марта 2021 года заменен Покупателем на № 90980546. Заказ № 91001943 от 18 марта 2021 года (поставка в Новосибирск), который первоначально был от 16 марта 2021 года за № 90694717 и заменен Покупателем, менеджером Поставщика принят 18 марта 2021 года. После обсуждения условий поставки, сторонами окончательно согласованы: заказ № 91001943 (поставка в Новосибирск) - 18 марта 2021 года, заказ № 90694716 (поставка в Екатеринбург) - 17 марта 2021 года. Заказ № 90980546 (поставка в Нефтеюганск) согласован 22 марта 2021 г. ввиду отсутствия у Поставщика подписанной спецификации и действующих цен.

Срок плановой поставки спорных заказов в рамках заключенного договора поставки Ответчик определяет следующим образом: заказ № 90694716 - 05 апреля 2021, заказ № 91001943 - 06 апреля 2021, заказ № 90980546 - 10 апреля 2021. 

Ответчик считает, что товары по вышеуказанным заказам поставлены Истцу в порядке и сроки, установленные договором и согласованные сторонами. Заказ № 90980546 поставлен 31 марта 2021 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск; заказ № 91001943 поставлен 01 апреля 2021 по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Толмачево; заказ № 90694716 поставлен 03 апреля 2021 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург.

Товары приняты Покупателем без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ООО «Элемент-Трейд» счет-фактурой № 000499 от 22 марта 2021, счет-фактурой № 000496 от 22 марта 2021, счет-фактурой № 000534 от 29 марта 2021. 

Уведомления об отмене спорных заказов направлены Истцом в адрес Ответчика 29 марта 2021, после того как товары по спорным заказам были отгружены ООО «Гипар» и направлены в адрес Покупателя, но до истечения плановых сроков поставки, установленных Приложением № 7 к Договору.

Поставка товара па указанную сумму подтверждается счет-фактурами № 000499 от 22.03.2021, № 000496 от 22.03.2021, № 000534 от 29.03.2021, в связи с чем, Ответчик полагает, что у ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют основания для начисления штрафа за недопоставку товара.

Истец, возражая на доводы Ответчика, поясняет, что в договоре поставки стороны согласовали в пункте 1.1. обязанность Истца поставлять Ответчику товары по его заказам. В Приложение 7 отсутствует указание на то, что срок исполнения заказа исчисляется с момента согласования Поставщиком заказа.

Плановая дата поставки по заказам - 23.03.2021. Отмена заказов Истцом произошла 29.03.2021, т.е. после плановой даты поставки.

На момент произведения отмены заказы Поставщик уже не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, указанный в заказе, из представленных УПД Ответчиком товар поставлен позже плановой даты поставки: 01.04.2021, 31.03.2021, 03.04.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется производить всоответствии с требованиями настоящего договора и поставлять Покупателям, указанным в приложении № 10 к настоящему Договору (далее - «Покупатели»), а Покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (далее по тексту именуются «товар СТМ»).

В силу п. 2.1. Договора поставки заказы Покупателя являются обязательными для Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставки Поставщик обязан поставлять товары в срок, указанный в заказе.

Согласно пункту 2.8. договора Поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке, если он доставил товары на распределительный центр Покупателя или в магазин Покупателя, определенный в заказе Покупателя, и, если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, требованиям законодательства, условиям заказа и прочим условиям договора поставки.

В Приложение 7 отсутствует указание на то, что срок исполнения заказа исчисляется с момента согласования Поставщиком заказа.

29 марта 2021, после того как товары по заказам были отгружены ООО «Гипар» и направлены в адрес Покупателя, от Истца через сервис EDI поступили уведомления об отмене заказов № 90694716, № 91001943, № 90980546. 

Истец обратился с письмом к Ответчику о причинах недопоставки по указанным заказам. ООО «Гипар» ответило, что недопоставки нет, товары отгружены и следуют в пункт назначения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Ответчик товар поставил в полном объеме, но с пропуском согласованного в заказах № 90694716, № 91001943, № 90980546 срока.

Материалами дела подтверждается, что дата поставки по заказам является 23.03.2021, фактически товар поставлен 31.03.2021, 01.04.2021, 03.04.2021.

Приложение № 7 является общим условием договора, сроки поставки согласуются в заявках.

В пункте 20 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены Поставщиком по согласованию с Покупателем.

Поскольку заказы на поставку товара за период 01.03.2021 - 31.03.2021  выполнены в полном объеме, но с пропуском срока поставки, у Истца появилось право на взыскания штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа (п. 21 договора).

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить штраф по своей инициативе. 

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика сумы штрафа в соответствии с п. 21 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 822 993 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования удовлетворены в полном размере. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  19 460 руб. 00 коп.    

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафных санкций в размере 822 993 (восеьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  19 460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья      Т.В. Чукавина