Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26193/2023

11 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600043993, г. Челябинск, к Администрации Фершампенуазского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Фершампенуаз, о взыскании 157 701 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Фершампенуазского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 147 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 756 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 2-3).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 157 701 руб. 10 коп., включая задолженность в размере 147 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 001 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.116-118).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4/1 от 01.05.2023 (далее - контракт №4/1; л.д. 17-21), в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вывозу мусора с мусорных площадок и территорий организаций 

<

...>, пер.8 Марта (полиция), ул. Бикимова (МФЦ), пер. 8 Марта (отдел полиции), К. Маркса 75, 109, территория Парка Победы, Механизаторов 42, Блюхера 51, переулок Октябрьский (между ул. Мира и Дружбы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. контракта №4/1 его цена составляет 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.4 цена контракта №4/1 является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 №44-ФЗ. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 2.6. контракта №4/1 оплата Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

Согласно п. 3.2. контракта №4/1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ не позднее «31» мая 2023 года. 

Согласно разделу 4 контракта при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и иные документы. Муниципальный заказчик в течение пяти  рабочих дней проверяет выполненную Подрядчиком работу на соответствие результатов локальному сметному расчету (Локальная смета), техническому заданию и принимает результаты приемки работ.

Согласно п. 7.1. контракта №4/1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 7.4.1. контракта №4/1  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.3. контракта №4/1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец указывает на выполнение работ на общую сумму 112 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, справкой КС-3 №4/1 от 10.05.2023 на сумму 112 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29).

Срок оплаты по Контракту №4/1 наступил 31 мая 2023 г., денежные средства в счет оплаты Контракта Подрядчику не поступили, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 112 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 759 руб. 73 коп.

Между сторонами также заключен муниципальный контракт №5/1 от 01.06.2023 (далее – контракт №5/1; л.д. 30-34), в соответствии с которым в целях обеспечения муниципальных нужд Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вывозу мусора с территории кладбища в с. Фершампенуаз Нагайбакского района, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п.2.1. контракта №5/1 его цена составляет 35 700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей, НДС не предусмотрен. 

В силу п. 2.4 цена контракта №5/1 является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 №44-ФЗ. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 2.6. контракта №5/1 оплата Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком формы № КС - 3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

Согласно п. 3.2. контракта №5/1 Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ не позднее «31» мая 2023 года.

Согласно разделу 4 контракта №5/1 при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и иные документы.

Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет выполненную Подрядчиком работу на соответствие результатов локальному сметному расчету (Локальная смета), техническому заданию и принимает результаты приемки работ.

Согласно п. 7.1. контракта №5/1 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. Согласно п. 7.4.1. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4.3. Контракта №5/1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что подрядчик, во исполнение условий муниципального контракта № 5/1 от 01.06.2023 г., выполнил работы на общую сумму 35 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2023, справкой КС-3 №5/1 от 02.06.2023 (л.д. 40-43).

Срок оплаты по Контракту №5/1 наступил 13 июня 2023 г., денежные средства в счет оплаты Контракта Подрядчику не поступили, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 35 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 241 руб. 37 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 11-16).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и договора подряда, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по контрактам подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, справкой КС-3 №4/1 от 10.05.2023 на сумму 112 000 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2023, справкой КС-3 №5/1 от 02.06.2023 на сумму 35 700 руб. 00 коп. (л.д. 26-29, 40-43).

Истец указывает, что подрядчик, во исполнение условий муниципального контракта № 5/1 от 01.06.2023 г., выполнил работы на общую сумму 35 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.06.2023, справкой КС-3 №5/1 от 02.06.2023. 

Акты подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Администрацией в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, факт выполнения работ не опровергнут.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 147 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 10 001 руб. 10 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.3. контрактов №4/1, №5/1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 2.6. контрактов №4/1, №5/1 оплата Муниципальным заказчиком осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал), формы № КС - 2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал), и предоставления счетов, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих произведенные затраты и объем выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка по контракту №4/1 за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 в размере 7 759 руб. 73 коп., по контракту №5/1 за период с 27.06.2023 по 04.12.2023 в сумме 2 241 руб. 37 коп.

Расчет истца (л.д. 122) проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, возражений по данным требованиям не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 10 001 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде истец (доверитель) заключил с ФИО3 (поверенный) договор поручения на совершение юридических действий от 24.06.2023 № 10 (л.д. 46), по условиям которого  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя фактические и юридические действия, связанные со взысканием задолженности по муниципальным контрактам, заключенным Доверителем с Администрацией Фершампенуазского сельского поселения (ИНН 

<

***>), с целью защиты и соблюдения интересов Доверителя.

Согласно п. 2.1 примерные действия Поверенного включают в себя изучение представленных Доверителем документов, ознакомление с материалами контракта, подготовка возможных вариантов решения спора в интересах Доверителя; сбор, предоставление необходимых доказательств, подготовка и направление претензии, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела Доверителя.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. 00 коп.

Указанная стоимость юридических услуг оплачена истцом согласно расписке (л.д. 48).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.  чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 10 000 руб. 00 коп. 

При этом суд исходит из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке и подаче искового заявления вместе с ходатайствов о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 4-8, 62) – не более 6 000 руб. 00 коп., двух претензий (л.д. 11-16) – не более 3 000 руб. 00 коп. за две претензии, ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 120) – не более 1 000 руб. 00 коп.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления ИП ФИО2 располагал всем объемом необходимых доказательств, составление искового заявления не требовало длительного правового анализа для формирования позиции по делу.

Претензии и исковое заявления содержали требования по двум однотипным контрактам с ответчиком.

Уточнение исковых требований было связано с увеличением периода взыскания неустойки, в связи с чем также не требовало значительных трудозатрат от представителя истца. Представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда по делу.

Необходимость подачи ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 62) была связана с действиями самого истца, не приложившего к исковому заявлению весь необходимый пакет документов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем расходы на оказание указанной услуги не подлежат отдельному возмещению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическому объему оказанных представителем истца услуг исходя из принципа разумности соответствует сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., оснований для их большего снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 157 701 руб. 10 коп., сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 731 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 514 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33 от 15.08.2023 (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 514 руб. 00 коп.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Фершампенуазского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 147 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 001 руб. 10 коп., всего – 157 701 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 514 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru