АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-254407/18-181-85

20 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экран»

о взыскании денежных средств в размере 720 617 руб. 32 коп., неустойки в размере 76 184 руб. 41 коп.,

третье лицо – Временный управляющий Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3  по доверенности  № б/н от 03.11.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Экран» о взыскании денежных средств в размере 720 617 руб. 32 коп., неустойки в размере 76 184 руб. 41 коп. и с 26.10.2018г. по день фактической оплаты.

В судебное заседание представители Ответчика и Третьего лица не явились, о дате, месте и времени проведения заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва, доказательств оплаты не представил.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей Ответчика и Третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 03.215201-ТЭ от 01.09.2012г.

Согласно п. 1.1. Договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Во исполнение договора, за период март-апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 720 617 руб. 32 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплоснабжения, выставленными счетами, счетами-фактурами.

Согласно п. 7.3. Договора, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до последнего числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную в марте и апреле 2018 года тепловую энергию составляет 720 617 руб. 32 коп. Доказательств оплаты Ответчиком не представлено, факт и размер основной задолженности не оспорена.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 720 617 руб. 32 коп.

Согласно ч. 9.1.  ст. 15  Федерального закона от  27  июля  2010 г.  №   190-ФЗ теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, за просрочку оплаты в соответствии с условиями Договора Ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2018 по 25.10.2018 в размере 76 184 руб. 41 коп

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 936 руб. 00 коп.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 760 617 руб. 32 коп. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать рублей 32 коп.), неустойку в размере 76 184 руб. 41 коп. (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 41 коп.), а также неустойку начисленную с 26.10.2018г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 18 936 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова