АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-30044/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Кустова А.А., 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-30044/2023,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматранс», адрес: 190020, Санкт-Петербург,                                ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, пом. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 1 733 349 руб. 43 коп. ущерба.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что является экспедитором – организатором перевозки, он несет ограниченную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В данном случае повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и обществом с ограниченно ответственностью «Альбис Пластик» (страхователем) заключен договор страхования от 01.03.2022 № 424-030673/22, в соответствии с которым на страхование принят груз (сложный полиэфир в форме гранул), перевозимый по маршруту Санкт-Петербург – Московская обл., Ступинский р-н, Автодорога Ольховка-Хатунь-Лапино, 1-й км, владение 1, стр. 1.

Страхователь (заказчик) поручил транспортировку груза Обществу (экспедитору), с которым заключил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.02.2019 № ОТ-01-02/2019 (далее – Договор).  

Общество приняло груз в соответствии с поручением экспедитору от 18.01.2022 № 7 и экспедиторской распиской от 20.03.2022 № 7.

Для перевозки груза Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (перевозчика) в соответствии с заключенным с ним договором от 08.10.2018 № 12-2018, предметом которого является обеспечение перевозки грузов по заявкам Общества. 

Груз перевозился автомобилем Мерседес Бенц (государственный номер 

<

***>) с полуприцепом KRONE (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

В ходе перевозки, а именно 26.03.2022 на автодороге ФАД М-10 Россия 501км + 977м произошло дорожно-транспортное происшествие: указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на ранее поврежденное металлическое барьерное ограждение (МБО) с последующим опрокидываем на левую сторону по ходу движения.

Определением от 26.03.2022 сер. 53АБ № 055548 инспектора ДПС взвода № 9 ОРДПСГИБДД МОМВД России «Новгородский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Перевозчик в тот же день предоставил заменяющее транспортное средство, и груз 27.03.2022 был доставлен на склад грузополучателя.

Выгрузка груза производилась 01.04.2022 после прибытия комиссии, состоящей из представителей вовлеченных сторон. Актом от того же числа подтверждается повреждение груза.

Страховое общество на основании сюрвейерского отчета от 17.11.2022                   №  2203-204 определило размер ущерба. Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховое общество выплатило страхователю                                       1 733 349 руб. 43 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 134059.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, в результате чего имуществу страхователя причинен вред, Страховое общество направило ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя и Общества регулировались Договором, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика в международном или внутрироссийском сообщении всеми видами транспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; экспедитор не несет ответственность за состояние груза в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность (пункты 4.2.1, 4.2.5 Договора).

Вред возник в ходе исполнения Обществом договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховым обществом страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя по экспедиторской расписке, имеющиеся у него как заказчика из Договора.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 2.2.1 Договора стороны определили, что экспедитор в интересах заказчика вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц. Ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц несет экспедитор.

В пункте 4.1.4 Договора также определено, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

         В настоящем случае из условий Договора не следует, что заказчик согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза (пункт 2.1.5 Договора). Выдав заказчику экспедиторскую расписку, Общество выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки, а значит выразило намерение взять на себя ответственность перевозчика. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Приняв во внимание положения статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 26, согласно которым перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для освобождения Общества  от ответственности за утрату груза.

Этот вывод судов является правильным, а потому следует признать, что судами обоснованно взыскано с Общества в пользу Страхового общества в порядке суброгации 1 733 349 руб. 43 коп. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения за груз, утраченный по экспедиторской расписке.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, природных сил или стихийных бедствий.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-30044/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиматранс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов