ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.348

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «НКС-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ» ФИО3 лично, по паспорту, по определению от 12.02.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19661/2022) ООО «НКС-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.348 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению кредитора по текущим платежам ООО «НКС-Инвест» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ», 

 

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Петербургская Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГРУППА ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 20.03.2017 - АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ»).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ». 

27.09.2016 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПРОЭНЕРГИЯ». 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 производство по заявлению АО «Петербургская Сбытовая Компания» о признании должника банкротом было прекращено.

Определением от 14.12.2016 арбитражный суд осуществил процессуальную замену кредитора ООО «ПРОЭНЕРГИЯ» правопреемником ООО «БУХАРА СИТИ».

 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. 

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361). 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от кредитора по текущим платежам ООО «НКС-ИНВЕСТ» поступило заявление о разногласиях с конкурсным управляющим, в котором кредитор просил признать требования ООО «ФОРВАРД» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НКС-Инвест» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО «НКС-Инвест» имеет право оспаривать очередность удовлетворения всех требований, которые препятствуют ООО «НКС-Инвест» в получении преимущественного удовлетворения из конкурсной массы. При этом полагает, что для кредитора по текущим платежам единственной процессуальной возможностью заявить доводы о субординации требований аффилированного лица ООО «Форвард» является заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отметил, что заявление о разногласиях не направлено на пересмотр судебного акта, которым осуществлено процессуальное правопреемство ООО «ФОРВАРД», поскольку ни одним судебным актом по делу о банкротстве №А56-96685/2015 залоговый статус ООО «ФОРВАРД» не устанавливался Заявление о разногласиях направлено на разрешение правовой неопределенности. По мнению кредитора, рассмотрение настоящего заявление может оказать прямое влияние на права и обязанности ИП ФИО5 (обязанность вернуть в конкурсную массу 42 378 419,58 руб.),  в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь ИП ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре.

От конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НКС-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору №А56-96685/2015-3.19 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра консолидированное требование публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России», вытекающее из кредитных договоров от 05.12.2012 №8074-2-111412, от 18.01.2013 №8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., в том числе 23 138 579,80 руб. - неустойка. 

Судом установлено, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 №МС-И-01, а также по договору об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01 и договору последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01 земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:62.

ООО «ФОРВАРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 42 378 419,58 руб. как поручитель, исполнивший обязательства перед банком. 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-96685/2015-3.19 заявление ООО «ФОРВАРД» удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов АО «ГРУППА ПРАЙМ».

Конкурсный управляющий, основываясь на определении суда первой инстанции от 17.05.2021 о процессуальной замене, признал возможным удовлетворить требование ООО «ФОРВАРД» после выплаты залоговым кредиторам ФИО6 и Банку предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторных процентов. 

Выражая несогласие с решением конкурсного управляющего и считая, что оставшиеся после удовлетворения залоговых кредиторов денежные средства должны войти в конкурсную массу и быть направленными на расчеты с кредиторами, ООО «НКС-Инвест», будучи кредитором по текущим платежам, заявило о разногласиях и просило признать требования ООО «ФОРВАРД» подлежащими удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у кредитора по текущим платежам права вмешиваться в процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов, при этом определенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, корреспондирует очередности, вытекающей из взаимосвязанных положений статей 18, 138 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и соответствует статусу ООО «ФОРВАРД», к которому в порядке суброгации части перешла часть обеспеченного залогом требования ПАО «Сбербанк России» к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Понятие кредиторов раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Таким образом, исходя из содержания статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле, относятся только конкурсные кредиторы, тогда как кредиторы по текущим обязательствам являются лишь лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и вправе участвовать только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, а также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Между тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, законодательством о банкротстве не предусмотрена подача кредиторами по текущим требованиям заявлений о разногласиях в деле о банкротстве, защита из прав и законных интересов осуществляется в порядке обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «НКС-Инвест» не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с положениями статей 5, 34, 35 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права вмешиваться в процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов и, тем более, под видом разногласий об очередности удовлетворения заявлять о понижении очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора, что кредитор по текущим платежам не вправе делать в любом случае, в связи с чем заявление кредитора по текущим платежам не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора по текущим платежам на определение Верховного суда РФ от 31.08.2020 №305-ЭС 18-7419(2) не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело имеет различные с настоящим спором фактические обстоятельства, в частности, рассматривалась жалоба кредитора по текущим требованиям на действия управляющего, что соответствует пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что Верховный суд не устанавливал право кредитора по текущим платежам на пересмотр уже установленных судом требований иных кредиторов, а именно, вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору №А56-96685/2015-3.19.

Заявление ООО «ФОРВАРД» о процессуальной замере кредитора ПАО «Сбербанк России» основано на положениях пункта 1 статьи 365 ГК РФ в связи с исполнением поручителем обязательств перед Банком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку требование основного кредитора ПАО «Сбербанк России» является обеспеченным залогом, права залогодержателя перешли к ООО «ФОРВАРД» в объеме погашенного требования в силу закона.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, поскольку требование ПАО «Сбербанк России» уже установлено вступившими в законную силу судебными актами как обеспеченное залогом, требование ООО «ФОРВАРД» также является обеспеченным залогом, независимо от указания на это в судебном акте, так как представляет собой не самостоятельное требование, а является частично перешедшим к нему требованием ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя на то, что залоговый статус требования ПАО «Сбербанк России»  был установлен также в рамках иных обособленных споров, являются несостоятельными, поскольку судебными актами по обособленным спорам з. 340, з. 322, з. 339 установлены одни и те же основания для возникновения залога, а именно: договор об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, а также договор последующей ипотеки от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, которым обеспечены обязательства из кредитного договора от 18.01.2013 №8074-2-110213, которые и погашены частично за счет средств ООО «ФОРВАРД».

При этом доводы о необходимости понижения очередности требования ООО «ФОРВАРД» в связи с аффилированностью к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ООО «ФОРВАРД» не обращалось с самостоятельным требованием, а лишь в порядке процессуального правопреемства заменило залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в связи с частичным исполнением обязательств поручителя. При этом погашение поручителем обязательств заемщика осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

В связи с этим погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом, поскольку обязательства ООО «ФОРВАРД» возникли из договора поручительства, в силу положений статей 307 и 363 ГК РФ, у ООО «ФОРВАРД» отсутствовала правовая возможность не исполнять требование Банка.

Доводы апеллянта на определение от 10.12.2018 по делу №А56-72317/2016 не могут быть приняты во внимание в силу того, что выводы суда о поступлениях денежных средств на счет ООО «ФОРВАРД» от АО «ГРУППА ПРАЙМ» являются предположительными, поскольку судом фактическое перечисление денежных средств от АО «ГРУППА ПРАЙМ» в пользу ООО «ФОРВАРД» не установлено

Отклоняя доводы ООО «НКС-Инвет» о безусловной отмене судебного акта в связи с не привлечением индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное не повлекло принятие незаконного судебного акта, при этом принятие судебного акта по результатам настоящего спора, не возлагает непосредственно на ИП ФИО5 какие-либо обязанности и не порождает у него прав по отношению к имуществу должника.

Между тем, действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ИП ФИО5 не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.03.2022 по итогам открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, между ООО «ФОРВАРД» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО5 перешло право требования к АО «ГРУППА ПРАЙМ». О состоявшейся уступке прав требования конкурсный управляющий был уведомлен.

С даты уступки прав требования ООО «ФОРВАРД» уже выбыло из правоотношений с должником и не являлось надлежащим кредитором. В этом случае, учитывая надлежащее уведомление о состоявшейся уступке прав требования, перечисление денежных средств не ИП ФИО5, а ООО «ФОРВАРД» повлекло бы за собой нарушение прав нового кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Довод о том, что конкурсный управляющий был не вправе распределять денежные средства кредитору до рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие судебного акта о таком запрете конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Законома о банкротстве, объективные препятствия для распределения денежных средств отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по обособленному спору №  А56-96685/2015/з.348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова