ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12436/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-12226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой,Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца и третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 и от 12.08.2022.

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формакс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-12436/2021 

по иску ФИО3

к ООО «Формакс»

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее - ответчик, ООО «Формакс», общество) о взыскании действительной стоимости 15% доли в уставном капитале общества в размере 1 000 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2021 суд привлёк ФИО4 (далее – ФИО5) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Формакс» в пользу ФИО4 действительной стоимости доли 16,4 % в уставном капитале общества в размере 50 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 239 450 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 354 452 руб.

Решением суда 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, но не обосновал отсутствие в данной ситуации необходимости в получении документов из Ростовводоканала при соответствующих пояснениях эксперта, и что наличие или отсутствие подключения помещения к водоснабжению является фактором для изменения цены объекта. Кроме того, эксперт не привел надлежащего объяснения расчета стоимости помещения с учетом подключения его к водоснабжению, при условии отсутствия данных о подключении помещения к сетям водоснабжения в техническом паспорте.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 058 450 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 156 452 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 (с учетом определения от 21.06.2023 об исправлении опечатки) ходатайство ФИО3 об изменении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ФИО4 об изменении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «Формакс» в пользу ФИО3 взысканы задолженность в размере 1 058 450 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Формакс» в пользу ФИО4 взысканы задолженность в размере 1 156 452 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Формакс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 075 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в обоснование размера взыскиваемых с общества сумм, суд первой инстанции принял в качестве доказательства действительной стоимости долей истца и третьего лица экспертное заключение № 129/2023 от 21.11.2022, при этом, выводы эксперта о действительной стоимости долей экспертного заключения сделаны экспертом с нарушением действующего законодательства. при определении стоимости недвижимого имущества эксперт обязан был руководствоваться требованиями федерального стандарта оценки №7, утвержденного, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». В заключении экспертом не обоснован выбор подходов, используемых оценщиком при определении стоимости недвижимого имущества, не указаны причины, по которым экспертом в нарушение прямого предписания п. 23 ФСО №7 не использован доходный подход, и применен исключительно сравнительный подход. Экспертом не рассмотрены в качестве доходов от аренды недвижимости арендные платежи, несмотря на наличие в его распоряжении исходных данных о деятельности по аренде недвижимости. Эксперт игнорирует возможность принять во внимание мотивацию потенциального арендодателя на рынке при совершении предполагаемой сделки, что лишает возможности позиционирования итоговой стоимости, полученной экспертом, как рыночной. При этом, при сравнительном подходе, стоимость объекта оценки определяется исходя из стоимости аналогичных объектов, что в силу существенных различий в характеристиках оцениваемой недвижимости и аналогов требует значительного количества корректировок. Поэтому использование при оценке недвижимости только сравнительного подхода не может быть достаточным доказательством рыночной цены оцениваемой недвижимости, на что также указывает неоднократное назначение дополнительных экспертиз по настоящему делу ввиду его неполноты. Таким образом, выводы эксперта сделаны в нарушение положений, указанного выше закона и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. При этом, несмотря на неоднократное заявление указанного довода о необоснованном неприменении экспертом при оценке недвижимости доходного подхода, при принятии решения и рассмотрении дела указанные обстоятельства не учтены, и несмотря на неоднократное назначение дополнительных судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела, указанные нарушения не устранены. По мнению ответчика заключение эксперта № 129/2023 от 21.11.2022 не может считаться достоверным доказательством, и в силу ст. 71 АПК РФ не могло быть положено судом в обоснование принятого решения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу № А53-12436/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формакс» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Формакс» и владел долей в размере 15% уставного капитала общества.

10.12.2020 нотариусом ФИО6 было удостоверено заявление истца о выходе из общества.

Обществу было вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом был предоставлен расчет стоимости чистых активов «Формакс» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале.

Согласно указанному расчету действительная стоимость доли ФИО3 составила 53 550 руб. Указанная сумма была выплачена 17.03.2020 путем перечисления на лицевой счет ФИО3

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 устава ООО «Формакс», в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО3 из общества:

«11.2. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества...

11.3. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности».

Как следует из искового заявления, на балансе общества с ограниченной ответственностью «Формакс» числилось и числится имущество, в том числе недвижимое имущество (помещение кадастровый номер № 61:44:0021815:2271 площадью 420 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> д. за, 1559/ 10000 земельного участка площадью 7099 +/- 26 кв.м., кадастровый номер № 61:44:0081109:40, расположенного по адресу: 

<

...>, однако обществом не была учтена рыночная стоимость указанного имущества при расчете, в связи с чем, занижена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Формакс», полагающаяся ФИО3

ФИО4 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Формакс» и владела долей в размере 16,4% уставного капитала общества.

Нотариусом ФИО6 10.12.2020 было удостоверено заявление истца о выходе из общества.

Обществу было вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом был предоставлен расчет стоимости чистых активов «Формакс» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале.

Согласно указанному расчету действительная стоимость доли ФИО4 составила 58 458 рублей. Указанная сумма была выплачена 17.03.2020 путем перечисления на лицевой счет ФИО4

Определением суда от 07.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки « АС-консалтинг» ФИО7

Определением суда от 26.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки « АС-консалтинг» ФИО7

Определением от 19.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-консалтинг» ФИО7

На основании заключения эксперта № 129/23 от 23.05.2023, действительная стоимость доли ФИО3 в размере 15 % в уставном капителей общества с учетом отсутствия на 31.12.2019 водопровода в нежилом помещении площадью 420,3 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

...>, с учетом сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:40 на 31.12.2019 составляет 1 112 000 руб.; действительная стоимость доли ФИО4 в размере 16.4 % в уставном капителей общества с учетом отсутствия на 31.12.2019 водопровода в нежилом помещении площадью 420,3 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

...>, с учетом сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:40 на 31.12.2019 по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 215 000 руб.

Поскольку обществом отказано в выплате действительной стоимости доли, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим требованием в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, законодатель определил, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале возникает у вышедшего из состава общества участника.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также быть нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенные заявления истца и третьего лица о выходе из состава участников общества.

Таким образом, поскольку истец и третье лицо как участники общества, обратились с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества в адрес ответчика, то у них возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Исходя из указанных положений закона, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2019.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно экспертному заключению № 129/23 от 23.05.2023 действительная стоимость доли ФИО3 в размере 15 % в уставном капителей общества с учетом отсутствия на 31.12.2019 водопровода в нежилом помещении площадью 420,3 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

...>, с учетом сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:40 на 31.12.2019 составляет 1 112 000 руб.; действительная стоимость доли ФИО4 в размере 16.4 % в уставном капителей общества с учетом отсутствия на 31.12.2019 водопровода в нежилом помещении площадью 420,3 кв.м., находящемуся по адресу: 

<

...>, с учетом сервитута земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081109:40 на 31.12.2019 по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 215 000 руб., требования о взыскании в пользу истца 1 058 450 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 53 550 руб.) действительной стоимости доли, в пользу ФИО4 1 156 452 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 58 848 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца и третьего лица законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

По результатам проведённого экспертного исследования судебный эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, обладая познаниями в области оценки, соблюдая положения действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, а также требования правовых норм, регулирующих государственную судебно-экспертную деятельность в РФ, по поставленному судом вопросу в полном объёме, достоверно и корректно изложил все доводы и подготовил обоснованное и объективное заключение эксперта, соответствующее действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что экспертное заключение № 129/23 от 23.05.2023 является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению № 129/23 от 23.05.2023 экспертом ФИО7 дана подписка о том, что ей разъяснены права и ответственность в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 69).

С учетом наличия в подписке эксперта ссылки на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении, как судом первой инстанции, так и экспертом порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, с учетом дополнительных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно  определенных экспертом сумм не заявлено. 

Более того, доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка, в результате чего суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания первоначальной экспертизы порочной в части заявленных доводов ответчика в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.06.2023) по делу  № А53-12436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формакс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО8