﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2019 года

Дело №

А56-28632/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от АО «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк» Климашина В.А. (доверенность от 12.11.2018), Стрельниковой Л.И. (доверенность от 13.11.2018), от АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» Климашина В.А. (доверенность от 12.11.2018), от ООО «КБ «Союзный» Черногорцевой К.Ю. (доверенность от 29.04.2019), Глуховой К.А. (доверенность от 29.04.2019), от внешнего управляющего ЗАО «Балтийская русская энергетическая компания» Белорусова С.В. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк», акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» и внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-28632/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный», место нахождения: 107014, Москва, ул. Бабаевская, д 6, ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196 (далее – ООО «КБ «Союзный»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 32, лит. А, оф. 106, ОГРН 1099847020371, ИНН 7804427772 (далее – Общество) с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от государственного концерна «Туркменнефтегазстрой» (далее – ГК «Туркменнефтегазстрой») по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, путем перечисления денежных средств в сумме 187 449 711 руб. 36 коп. в пользу ООО «КБ «Союзный».

Конкурсные кредиторы должника - акционерное общество «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк», место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1027739109133, ИНН 7704001959 (далее – АО «РОСЭСИМБАНК») и акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее - АО «ЭКСАР»), в свою очередь, обратились со встречными заявлениями о признании недействительными договора залога от 13.01.2015 с изменениями по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2015 и залогового счета № 5447/06 от 04.09.2018, заключенных Обществом и  ООО «КБ «Союзный».

Определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, требование ООО «КБ «Союзный» признано обоснованным, обращено взыскание на денежные средства в размере 187 449 711 руб. 36 коп., поступившие должнику по внешнеэкономическому контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01; в признании недействительными обеспечительной сделки и договора залогового счета отказано.

В кассационных жалобах АО «РОСЭСИМБАНК», АО «ЭКСАР» и внешний управляющий Общества Сергеева Ю.А. просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «РОСЭСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части юридической оценки договора залога и дополнительного соглашения к нему; указывают, что выводы судов об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по мотивам недоказанности критерия неплатежеспособности основаны на неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, АО «РОСЭСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» полагают, что судами при оценке договора залогового счета необоснованно не применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учтен факт злоупотребления правом со стороны ООО «КБ «Союзный».

Внешний управляющий Общества Сергеева Ю.А. в кассационной жалобе, не оспаривая требования ООО «КБ «Союзный» по существу, указывает на ошибки в расчете начисленных мораторных процентов.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО «КБ «Союзный» просил оставить определение от 07.02.2019 и постановление от 10.04.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ахметова А.С.

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

Определением от 16.01.2019 Иванченко А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 внешним управляющим Общества утверждена Сергеева Ю.А.

В процедуре наблюдения определением от 30.03.2018 суд признал обоснованным требование ООО «КБ «Союзный» в сумме 173 305 161 руб. 34 коп., в том числе 148 178 300 руб. и 25 126 861 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога явились права (требования) получения валютной (экспортной) выручки по следующим договорам:

- по контракту купли-продажи от 17.06.2013 № I/49-13, заключенному между Обществом и хозяйственным обществом «Тязе Энджам»;

- по контракту от 24.04.2014 № 06-04-14, заключенному между Обществом и компанией Next Generation electricity Limited (NGE Ltd.) по организации восстановительного ремонта запасных частей в специализированном сервисном центре;

- по контракту купли-продажи от 13.03.2014 №  TNGG-B-13/01, заключенному между Обществом и ГК «Туркменнефтегазстрой» на поставку товара: гранита, мрамора, крепежных изделий.

В связи с поступлением 12.09.2018 на транзитный счет Общества 3 363 715,88 долларов США по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, которые были переведены на залоговый счет должника № 40702840500001005447, открытый на основании договора залогового счета от 04.09.2018 № 5447/06, в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 388.6 ГК РФ, залоговый кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

АО «РОСЭСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» обратились со встречными заявлениями о признании недействительными договора залога от 13.01.2015 с изменениями по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2015 и договора залогового счета № 5447/06 от 04.09.2018, ссылаясь на нарушение прав кредиторов предпочтением ООО «КБ «Союзный», злоупотребление правом с его стороны, квалифицируя действия сторон оспариваемых сделок по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ООО «КБ «Союзный» обоснованным, не усмотрев признаков недействительности оспариваемых сделок по приведенным АО «РОСЭСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» основаниям.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 30.03.2018 признано обоснованным требование ООО «КБ «Союзный» в сумме 173 305 161 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе правом (требования) получения валютной (экспортной) выручки по контракту купли-продажи от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, заключенному между Обществом и ГК «Туркменнефтегазстрой».

В счет исполнения ГК «Туркменнефтегазстрой» обязательств по указанному контракту на счет Общества, открытый в ООО «КБ «Союзный», 12.09.2018 поступило 3 363 715, 88 долларов США, что в рублях составило      235 374 000 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

При этом пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом (пункт 3 статьи 358.6 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КБ «Союзный», обоснованно исходил из недоказанности того, что обращение взыскания на залоговое имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника.

При этом суды, оценив обстоятельства дела и доводы АО «РОСЭСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» о недействительности договора залога от 13.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015 № 1, а также договора залогового счета от 04.09.2018 № 5447/06, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно не усмотрели оснований для признания указанных сделок недействительными.

Вопреки доводам подателей жалоб сам по себе факт совершения сделок в период подозрительности недостаточен для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заключая договор от 13.01.2015 его стороны не преследовали цели причинить вред кредиторам, поскольку заключение договора залога позволило Обществу получить отсрочку в исполнении своих обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № 654, на котором основано требование кредитора – ООО «КБ «Союзный» по настоящему делу. Указанное подтверждается тем, что договор залога был подписан вскоре после заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 о пролонгации кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате заключения договора залога не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время сохраняется возможность получения должником экспортной выручки по контрактам от 17.06.2013 № I/49-13, от 24.04.2014 № 06-04-14 и от 07.08.2014 № 26, права (требования) по которым были переданы в залог ООО «КБ «Союзный», а также по контрактам от 29.05.2012 № I/23-12, I/24-12, от 23.04.2012 № I/20- 12 и от 11.07.2014 № 1/64-14, права (требования) по которым переданы в залог АО «РОСЭКСИМБАНК» и АО «ЭКСАР». При этом за счет экспортной выручки по контрактам от 17.06.2013 № I/49-13, от 24.04.2014 № 06-04-14 и от 07.08.2014 № 26 могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обеспеченные залогом.

Доводы подателей жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, под которой признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие арбитражных споров о взыскании денежных средств с должника в рассматриваемый период само по себе признака неплатежеспособности на стороне Общества в соответствии абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве не образует. В такой ситуации невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами было вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при пролонгации кредитного договора от 05.07.2013 № 654 по состоянию на 31.12.2014 в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 ООО «КБ «Союзный» проводилась оценка хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с которой было установлено стабильное финансовое положение заемщика  (классифицирована во 2-ю категорию качества), о чем составлено Профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, предоставленным Обществом по состоянию на 31.12.2014, дату отчетного периода, предшествующего заключению сделки.

Также, вопреки доводам подателей жалоб, продление срока возврата кредита само себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у должника, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. При этом, продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу норм статей 10, 168 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки не имели цели причинения вреда кредиторам Общества и не привели к  его причинению, основания для признания спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ также отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «РОСЭКСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» о недействительности в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве договора залогового счета от 04.09.2018 № 5447/06, указав, что он был необходим для отдельного учета экспортной выручки, поступающей по контрактам, права по которым являются предметом залога по договору от 13.01.2015.

Договор залогового счета от 04.09.2018 № 5447/06 не привел к перечислению денежных средств в пользу ООО «КБ «Союзный» и не уменьшил активы Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявлений АО «РОСЭКСИМБАНК» и АО «ЭКСАР» в признании недействительными договора залога от 13.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015 № 1, а также договора залогового счета от 04.09.2018 № 5447/06.

Доводы подателей жалоб об обратном отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами жалобы внешнего управляющего Общества о наличии  ошибки в расчете начисленных мораторных процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Из материалов дела следует, что расчет произведен кредитором исходя из учетных ставок рефинансирования в размере 10% (за процедуру наблюдения)  и 9% (за процедуру внешнего управления).

Согласно информации Банка России на дату введения процедуры наблюдения (08.12.2017) размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, а на дату введения процедуры внешнего управления (18.07.2018) - 7,25%, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части определения размера мораторных процентов подлежат изменению с учетом указанной ставки рефинансирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-28632/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения от 07.02.2019 в следующей редакции: «обратить взыскание на денежные средства в размере 184 907 110 руб. 97 коп., поступившие от государственного концерна «Туркменнефтегазстрой» по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-28632/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк», акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» и внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» Сергеевой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец