﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53003/2019

Дело № А57-14547/2018

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца (по первоначальному иску) – Видиной Л.Д., доверенность от 22.05.2019 № 22,

ответчика (по первоначальному иску) – Юрасова Р.В., доверенность от 26.03.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-14547/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель», г. Саратов (ОГРН 1126450006011) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза», пос. Дорохово Московской области (ОГРН 1145074002590) о взыскании задолженности в размере 2 390 246 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг», г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» к закрытому акционерному обществу «Резервуаростроитель» о взыскании 620 579 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее – ЗАО «Резервуаростроитель», подрядчик) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Руза» (далее – ООО «Нефтебаза Руза», заказчик) о взыскании в рамках договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 2 390 246 руб. 57 коп., из которых: 805 698 руб. задолженность, 1 584 548 руб. 57 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоХолдинг» (далее – ООО «ПромЭнергоХолдинг», третье лицо).

ООО «Нефтебаза Руза» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 в сумме 620 579 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик заявил об уточнении встречного иска, просило взыскать с подрядчика стоимость выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404 125 руб., а также неустойку за просрочку выполнения работ в размере 620 579 руб. 14 коп.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании стоимости выполнения работ по устранению недостатков на РВСП 3000 куб.м. в размере 404 125 руб., поскольку данные требования являются дополнительными, не заявлены изначально при предъявлении встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Предметом кассационного обжалования является несогласие подрядчика с частичным удовлетворением первоначального иска и несогласие заказчика с отказом в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении жалоб по приведенным в их обоснование доводам. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22.07.2015 между ООО «Нефтебаза Руза» (заказчик) и ЗАО «Резервуаростроитель» (подрядчик) был заключен договор подряда № М?АЛ-137. Согласно подписанным сторонами спецификациям к вышеуказанному договору подрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ:

- по спецификации от 22.07.2015 № 1: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 № 1 (№ 8 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВС-3000м3 № 2 (№ 9 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 045 698 руб.,

- по спецификации от 13.08.2015 № 2: монтаж металлоконструкций резервуара РВС-2000м3 № 3 (№ 7 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 1 344 000 руб.; монтаж металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 № 4 (№ 10 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 1), стоимостью 2 395 698 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 7 831 094 руб.

Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в рамках исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией № 1, оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте 24.05.2016. Данные документы со стороны заказчика не были подписаны, однако получение указанных документов ООО «Нефтебаза Руза» не отрицает и не оспаривает.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что если в течение одного дня с момента получения уведомления от подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не оформлены должным образом со стороны заказчика, а также в адрес подрядчика не поступил мотивированный отказ от оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подрядчик вправе направить заказчику извещение о том, что работы считаются принятыми, а оформленные подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) имеют для сторон обязательную юридическую силу.

ЗАО «Резервуарстроитель», учитывая условия данного пункта договора, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, считает, что выполненные им работы по спецификации № 1 являются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а оформленные подрядчиком в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) имеют для сторон обязательную юридическую силу.

Заказчик, при исполнении подрядчиком работ в соответствии со спецификацией № 1, не заявлял претензий по сроку и качеству их выполнения, не предъявлял требований об устранении недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком в разумные сроки были заявлены возражения по поводу качества работ, выполненных в рамках спецификации от 22.07.2015 № 1 к договору подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137.

о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО «Нефтебаза Руза» не заявляло подрядчику о наличии недостатков работ, выполненных в рамках договора Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 подписаны генеральным директором заказчика – Артемьевым П.П. 27.11.2015 без каких либо замечаний.

В рамках спецификации  от 13.08.2015 № 2  к договору подряда №М-АЛ-137 от 22.07.2015 сторонами составлены и подписаны без замечаний акты, подтверждающие выполнение работ по монтажу металлоконструкций резервуара РВСп-3000м3 №10 и входящие в комплект исполнительной документации: акт №1СР/Р-10 от 13.09.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке окрайки резервуара №10; акт №2СР/Р-10 от 16.09.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке центральной части днища резервуара №10; акт №3СР/Р-10 от 24.09.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сборке и сварке каркаса крыши резервуара №10; акт №4СР/Р-10 от 27.09.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка снаружи резервуара №10; акт №5СР/Р-10 от 28.09.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке шахтной лестницы резервуара №10; акт №6СР/Р-10 от 01.10.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара №10; акт №7СР/Р-10 от 05.10.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по сварке уторного стыка внутри резервуара №10; акт №8СР/Р-10 от 20.10.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке понтона резервуара №10; акт №9СР/Р-10 от 30.10.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу стенки и сварке монтажного стыка (7,8 пояс) резервуара №10; акт №10СР/Р-10 от 05.11.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке крыши резервуара №10; акт №11СР/Р-10 от 10.11.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке люк-лаз Ду 600, Люк-лаз 600х900 в 1-ом поясе, люк-лаз 600х900 в 3-ом поясе, патрубок вентиляционный Ду 500, люк вентиляционный Ду 500 резервуара № 10; акт №12СР/Р-10 от 11.11.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке направляющих понтона резервуара №10; акт №13СР/Р-10 от 13.11.2015 промежуточной приемки освидетельствования скрытых работ на приемку работ по монтажу и сварке кольцевой площадки, площадки люкалаза 600х900 на 3поясе стенки, молниеприемников резервуара №10; акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара №10 с понтоном вместимостью 3000м3; акт гидравлического испытания резервуара №10 от 27.11.2015.

  Со стороны заказчика указанная исполнительная документация подписана генеральным директором ООО «Нефтебаза Руза» Артемьевым П.П. и лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, Секачевым С.С. 

Судом, в связи с наличием спора в отношении качества и объема выполненных работ, по ходатайству ООО «Нефтебаза Руза»,  по делу была проведена судебная экспертиза, получены пояснения экспертов, а также назначена дополнительная экспертиза 

С учетом выводов экспертов судом установлено, что на резервуаре РВСп-3000м3 №10 имеется ряд явных, существенных и устранимых недостатков работ, из которых недостатками, возникшими по вине подрядчика ЗАО «Резервуаростроитель», т.е. в процессе выполнения работ по монтажу РВСП-3000м3, являются только недостатки, обозначенные экспертами как «сплошность сварных стыков».

По условию п.8.5. договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 подрядчик вправе не устранять дефекты и недостатки выполненных работ в случае, если заказчиком не будет доказана вина подрядчика в появлении таких недостатков и дефектов

Работы по монтажу спорного резервуара РВСП-3000м3 №10 в рамках спецификации №2 к договору приняты заказчиком 27.11.2015 по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

Из заключения эксперта следует, что недостатки работ являются явными, существенными и устранимыми.

До обращения ЗАО «Резервуаростроитель» в суд с исковым заявлением подряда от 22.07.2015 №М-АЛ-137.

Пунктом 8.3. названного договора подряда  определено, что если в течение гарантийного периода выявится, что работы имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке сторонами фиксируются дата обнаружения дефекта, срок его устранения, виновная сторона, характер дефектов или недостатков.

В материалах дела отсутствует рекламационный акт, составленный сторонами в соответствии с условиями пункта 8.3. договора подряда от 22.07.2015 №М-АЛ-137 либо оформленный ООО «Нефтебаза Руза» с привлечением независимого эксперта или в одностороннем порядке.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что недостатки работ, допущенные по вине истца (подрядчика), а именно «сплошность сварных стыков» являются «явными».

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу требований названной нормы права, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. 

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми. В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Резервуаростроитель»  в части взыскания с ООО «Нефтебаза Руза» задолженности за выполненные по договору подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137 работы в размере 805 698 руб. правомерны.

Суд, рассматривая требование ЗАО «Резервуаростроитель» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 584 548, 57 руб., указал следующее. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2. договора подряда от 22.07.2015 № М-АЛ-137. 

Работы, выполненные истцом в рамках спецификации № 1, ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 805 698 руб. 

В рамках спецификации № 2 работы истца оплачены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных спецификацией сроков внесения платежей.

Суд признал представленный ЗАО «Резервуаростроитель» расчет обоснованным и рассмотрел заявление ООО «Нефтебаза Руза» об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки уменьшена  судом до 1 000 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Нефтебаза Руза» о взыскании с ЗАО «Резервуаростроитель» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.07.2015 № МАЛ-137 в сумме 620 579,14 руб., суд исходил из следующего. 

Пунктом 2.2. спецификации №1 установлено, что подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; пунктом 4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; пунктом 3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В пункте 2.2. спецификации №1 стороны предусмотрели, что в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора, заказчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнены. Согласно пункту 3.2.1. спецификаций №1 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 267 календарных дней, с учетом приложения №1 к исковому заявлению, что ООО «Нефтебаза Руза» документально не опровергнуто и не оспорено.

Суд пришел к выводу, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

По условиям пункта 2.2. спецификации №2 подрядчик обязуется обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелово, 85, для выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты согласования Сторонами проекта производства работ (ППР) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных: пунктом 3.2.1. договора - передача подрядчику проектно-конструкторской документации; пунктом 4.1. договора - отправка подрядчику уведомлений о готовности к выполнению работ строительной площадки, фундаментов и металлоконструкций и приемка их в монтаж по соответствующим актам; пунктом 3.2.1. спецификации - внесение авансового платежа в размере 30 % стоимости работ.

В пункте 2.2. спецификации №2 указано, что в случае наступления указанных событий в разное время, обязанность подрядчика по мобилизации бригады специалистов возникает с момента наступления наиболее позднего из указанных событий.

Обязательства, предусмотренные пунктом 4.1. договора, заказчиком не исполнены в полном объеме. 

Согласно пункта 3.2.1. спецификаций №2 срок внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости работ составляет 3 банковских дня с даты подписания договора. Срок внесения авансового платежа нарушен на 107 календарных дней, исходя из  приложения №2 к исковому заявлению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство подрядчика обеспечить прибытие бригады специалистов (монтажников) на строительную площадку до настоящего момента не возникло, следовательно, прибытие бригады специалистов выполнено досрочно.

Названные обстоятельства были учтены судом при отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем  судом при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 6.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки  в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10%  суммы  просроченной оплаты.

Пунктом 6.3  названного договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения авансового платежа более чем на 10 дней подрядчику подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, связанные с выездом  его представителя на строительную площадку заказчика для приемки  строительной площадки, оснований и фундаментов, металлоконструкций.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает  к разработке проекта производства работ в течение 2 рабочих дней  с момента направления заказчиком уведомлений в порядке  пунктов 4.1.1- 4.1.4 договора  и внесения аванса в  соответствии с пунктами 3.2.1 спецификаций  к договору. 

Согласно  представленному расчету  в рамках спецификации № 1 к договору подряда следует, что  сумма задолженности по оплате работ составляет 805 689 руб., а  размер неустойки – 1 008 744, 49 руб.( л.д.13, том 1)

Расчет неустойки в рамках спецификации № 2 составлен истцом на сумму 575 804,08 руб., с указанием данных по спецификации № 1 ( л.д.14, том 1).

Расчет неустойки по указанным спецификациям произведен истцом с учетом подлежавших оплате  авансовых платежей, а также без учета установленного сторонами договора максимального размера подлежащей взысканию неустойки.

 Судом не установлены правовые основания включения истцом в расчет заявленной по иску суммы неустойки  просрочки по  авансовым платежам и не установлено соблюдение истцом при определении суммы неустойки по иску ограничений, установленных условиями договора подряда,  касающихся  подлежащих взысканию сумм неустоек за нарушение обязательств сторонами. 

Встречные исковые требования заявлены на основании  пункта 6.1 договора, предусматривающего право заказчика на взыскание с подрядчика  неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Суд установил, что подрядчик  выполнил работы по договору и заявил требование о взыскании задолженности, неустойки  по договору,  представив расчет суммы неустойки, указав данные о произведенных заказчиком авансовых платежах.

 Условиями спецификации определены сроки  согласования документов сторонами, сроки прибытия  бригады подрядчика и сроки выполнения работ, а также условия продления сроков выполнения работ подрядчиком в  случае нарушения  сроков со стороны заказчика( разделы 2 спецификаций к договору). 

Названным обстоятельствам судом не дана правовая оценка при рассмотрении встречного искового требования и не проверен расчет неустойки, представленный заказчиком по иску. 

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме, поскольку по делу принят встречный иск  для совместного рассмотрения с первоначальным иском и встречные требования направлены к зачету первоначальных требований.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А57-14547/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              М.М. Сабиров