﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиева Руслана Муссаевича на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-9253/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чахкиева Руслана Муссаевича (ИНН 890405286830, ОГРНИП 307890426800029) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 4, ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании недействительным отказа в исправлении ошибки.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чахкиева Руслана Муссаевича Тараданов Р.А. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чахкиев Руслан Муссаевич (далее – ИП Чахкиев Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – филиал ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО, кадастровая палата) о признании недействительным отказа в исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), изложенного в письме от 22.07.2020 № 05-2570/20.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Чахкиев Р.М. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает, что на момент внесения изменений о назначении спорного здания общежитие должно было быть определено как многоквартирный дом, объект с момента своей постройки (1981г.) предназначен для проживания граждан; суды не имели оснований для вывода о наличии у филиала либо Управления полномочий по самостоятельному внесению изменений о назначении спорного здания в ГКН/ЕГРН, поскольку законом такое полномочие не предусматривалось; заявитель полагает,                  что соответствующие изменения могли быть произведены только                              по заявлению собственника либо в судебном порядке. Утверждает,                        что положения пункта 15 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007                № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон                      № 221-ФЗ) не имеют обратной силы и не могут быть применены судом,                     так как нарушаются пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующее законодательство вновь допускает указание в ЕГРН того же назначения, которое правильно было указано                 при первоначальном учете.

Предприниматель также полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Сервисный Центр СБМ» (продавец спорного здания); выводы суда свидетельствуют о том, что ООО «Сервисный Центр СБМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по передаче объекта, то есть нарушило пункт 1 статьи 456 ГК РФ.

От ИП Чахкиева Р.М. также поступили письменные объяснения к жалобе по фактическому использованию здания общежития.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервисный Центр СБМ» (продавцом) и ИП Чахкиевым Р.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 № СЦСБМ_МСК-752, а именно здания общежития № 3 с кадастровым номером 89:11:000000:2574.

Согласно пункту 1.1 договора указанное здание указано как жилое. 

В свидетельстве о регистрации права собственности продавца от 25.05.2011 в отношении объекта права указано назначение – жилое.

После заключения договора и регистрации перехода права, ИП Чахкиеву Р.М. стало известно из выписки ЕГРН от 27.05.2020, что назначение приобретенного объекта значится как нежилое.

Полагая, что имеет место кадастровая либо техническая ошибка, ИП Чахкиев Р.М. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением № 63 от 18.06.2020 об исправлении допущенной ошибки в ЕГРН.

В ответ заявителю из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО поступило письмо от 22.07.2020 № 052570/20, которым в исправлении ошибки было отказано со ссылкой на статью 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2016 № 14-исх/05565-ГЕ/16.

Управление указало, что в рамках реализации Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в реестр объектов недвижимости 21.11.2011 осуществлено внесение сведения о здании с кадастровым номером 89:11:000000:2574 («Общежития № 3») с назначением «Нежилое здание» на основании данных, переданных органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации.

При этом согласно позиции, изложенной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2016 № 14-исх/05565-ГЕ/16, определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как «многоквартирный дом», «жилой дом» не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как «нежилое здание» (иметь при этом наименование - «общежитие», «общежитие квартирного типа»).

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с указанным заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 5, 29 Федерального закона № 218-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), статьями 15, 92, 94 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее - Приказ от 11.01.2011 № 1), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным отказа в исправлении ошибки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ, отмененным одновременно с принятием Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 35 Приказа от 11.01.2011 № 1 основанием для включения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах технического учета, государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о регистрации, является акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ (утратил силу с 01.01.2017) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судами установлено, что на момент внесения сведений о здании с кадастровым номером 89:11:000000:2574 действовал Федеральный закон № 221-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2008), который содержал положения о переходном периоде. Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, на основании данных, переданных органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации, в том числе, на основании технического паспорта от 29.06.2006, из которого следовало, что спорное здание является общежитием. 

Положениями пункта 15 части 2 статьи 7 Федерального закона                            № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент поставки здания на кадастровый учет) были предусмотрены следующие назначения здания: нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом.

При этом положения части 2 статьи 15 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) предусматривали, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Статьей 16 ЖК РФ (в редакции от 18.07.2011) установлен перечень помещений, к которым отнесены жилые помещения. 

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент внесения сведений в кадастр здание общежития не отвечало понятиям «жилой дом» и «многоквартирный дом» в тех определениях, которые даны в законодательстве, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности внесения в 2011 году сведений в кадастр                                об указанном общежитии  как о нежилом здании.

При этом  обоснованно был отклонен довод о нарушении норм процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт прав ООО «Сервисный Центр СБМ» (продавца спорного здания) не затрагивает, каких-либо обязанностей не возлагает.  В связи с этим необходимо также учесть отсутствие полномочий кассатора действовать в интересах указанного общества, которое не лишено права самостоятельного обжалования решения. 

Мнение кассатора об отсутствии у филиала либо Управления полномочий по самостоятельному внесению изменений о назначении спорного здания в ГКН/ЕГРН основано на ином толковании норм материального права.

В части аргументов о жилом назначении спорного объекта в целом                 (не отдельных помещений, которое законодательство позволяло отнести                  к жилым)  необходимо также отметить его специфику, связанную                                 с временным проживанием граждан, которые являлись фактическими пользователями специализированного фонда постольку, поскольку были работниками предприятия или организации, на балансе  которых  находилось соответствующее здание, не используемое прямым образом  в целях извлечения прибыли.  

Кроме того, в  данном случае из материалов дела, доводов предпринимателя не следует, что заявитель имеет наемных работников, которым предоставлено или планируется предоставление помещений                   для временного проживания. Нет и доказательств того, что заявленные                       при регистрации виды предпринимательской деятельности позволяют заявителю использовать спорный объект именно как общежитие,                                 а не гостиницу   с взиманием платы с временно проживающих лиц, которая подразумевает ведение соответствующего бизнеса в целях оказания услуг различным гражданам и  юридическим лицам.

В связи с указанным окружной суд не усматривает наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого отказа            в  исправлении ошибки,   в виде несоответствия нормам права и нарушений экономических прав  и интересов  заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ), что необходимо для удовлетворения требований, рассмотренных по правила главы 24 АПК РФ.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина