АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2325/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2023 № 140,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А04-4268/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660095, 

<

...> «Красноярский Рабочий», д. 126, оф. 640)

к «Азиатско-тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третьи лица: отделение судебных приставов по Кировскому району Красноярска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 660020, 

<

...>), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее - истец, фонд, застройщик, ККФЖС) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее - ответчик, банк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) о взыскании убытков в сумме                      5 473 355,92 руб., возникших в результате неправомерного списания банком денежных средств с расчетного счета истца в нарушение установленной для застройщиков отсрочки уплаты финансовых санкций.

Определениями от 24.07.2024 и от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по Кировскому району Красноярска главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, фонд приводит доводы о том, что банк, списав со счета застройщика денежные средства во исполнение исполнительных документов, нарушил обязательства по договору банковского счета и требования моратория. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательства правомерности списания со счета застройщика денежных средств. ККФЖС не изъявлял желание исполнить решения судов о взыскании санкций до истечения отсрочки.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в отзыве на кассационную жалобу привел возражения, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании поддержал доводы отзыва, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является застройщиком и ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между фондом и банком заключены договоры банковского счета, открыты банковские счета, в том числе от 31.03.2020 № 42002810734820000011, от 23.03.2020 № 407018105348200000006, от 17.04.2020 № 40701810834820000007, от 23.04.2020 № 40701810134820000008.

По состоянию на 20.05.2024 (выписка межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 20.05.2024) единственным открытым банковским счетом истца в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО является счет от 20.03.2020 № 407018105348200000006.

Фонд является должником по исполнительным производствам, в ходе которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства застройщика.

За периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021, с 29.03.2022 по 30.06.2023 банком произведено списание денежных средств с расчетных счетов истца на счета соответствующих подразделений Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего распределения, в том числе в пользу физических лиц – участников долевого строительства, на общую сумму 13 791 277,05 руб., в том числе банком произведены списания взысканных решениями судов неустоек (пени, штрафы) в сумме 5 473 355,92 руб.

17.04.2024 фонд обратился в банк с претензией № 265, в которой  требовал возместить убытки в сумме 13 791 277, 05 руб.

Рассмотрев претензию, банк направил заявителю ответ от 21.05.2024 № 1412-2105/2, где сообщил, что основания для удовлетворения требования отсутствуют по причине того, что все списания с расчетных счетов клиента производились по распоряжениям фонда и в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о наличии вины ответчика, доказанности истцом факта незаконного списания денежных средств с банковского счета фонда и причинения банком убытков  застройщику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с такими выводами не согласился. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что списанные ответчиком спорные денежные средства не следует квалифицировать как убытки, поскольку указанные средства в силу вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали уплате гражданам – кредиторам после истечения срока действия моратория (отсрочки уплаты санкций) либо в период его действия, если бы застройщик отказался от предоставляемой законом отсрочки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании убытков мотивировано ККФЖС списанием банком в период действия Постановления № 479 денежных средств с расчетных счетов фонда на счета соответствующих подразделений Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего распределения взыскателям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 479, с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 810, от 01.09.2022 № 1534 и от 30.09.2022 № 1732, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, в том числе указанные в части 9 статьи 4  Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 30.06.2023 включительно предоставляется отсрочка их уплаты.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления                  № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и соответственно могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

Апелляционным судом верно установлено, что списанная банком в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 спорная денежная сумма в полном объеме была направлена на погашение обязательств фонда по вступившим в законную силу судебным актам, денежные средства списаны и направлены в пользу указанных в судебных актах кредиторов, перед которыми у ККФЖС из договоров долевого участия в рамках Закона № 214-ФЗ возникли соответствующие обязательства по уплате неустоек, а списанная со счета истца денежная сумма соответствует суммам, взысканным решениями судов.

На основании изложенного суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета истца в мораторный период, установленный Постановлением № 479, в рамках взыскания по исполнительным документам, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку спорные денежные средства в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов в любом случае подлежали перечислению застройщиком взыскателям.

Указанная правовая позиция согласуется с приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2025 № 305-ЭС25-2331.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о неправомерности действий банка, списавшего денежные средства со счета фонда во исполнение судебных актов в период отсрочки уплаты санкций, и причинение тем самым убытков истцу, судом округа отклоняются.

Доводы о наличии у банка обязанности совершить действия по установлению характера взыскиваемых по исполнительным документам сумм были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного документа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А04-4268/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин