ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-499/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-5451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО «Утиные Фермы», должник).

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО «Утиные фермы» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

21.10.2017 в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

           Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, банк)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности на сумму 756 562 447 руб. 73 коп. из них:

1) по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015:

- задолженность по основному долгу - 611 898 147 руб. 10 коп.;

- задолженность по процентам – 73 419 454 руб. 74 коп.;

- задолженность по комиссиям – 367 138 руб. 89 коп.;

- неустойки (штрафы, пени) – 9 623 330 руб. 44 коп.

Итого: 695 308 071 руб. 17 коп.

2) по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015:

- задолженность по основному долгу - 55 000 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам – 4 197 600 руб. 00 коп.;

- задолженность по комиссиям – 22 000 руб.;

- неустойки (штрафы, пени) – 2 034 776 руб. 56 коп.

Итого: 61 254 376 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника:

- по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»;

        - по договору 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»;

- по договору 

<

***>-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»;

- по договору 

<

***>-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»;

- по договору 

<

***>-7 о залоге права аренды земельных участков от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы»;

- по договору  

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества от 28.07.2015, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Впоследствии банк предъявил дополнительно требование о включении в реестр требований кредиторов суммы  6 348 760 руб. на основании простого векселя № 000001 от 29.07.2015, выданного ООО «Утиные фермы».

           Определением от 05.03.2018 обособленные споры АО «Россельхозбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника в

размере 756 562 447 руб. 73 коп. и требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 348 760

руб. объединены в одно производство.

          Определением суда от 14.12.2018  суд признал требование АО «Россельхозбанк»  обоснованным в размере 756 562 447 руб. 73 коп., в том числе: 744 904 340 руб. 73 коп. основного долга, 11 658 107 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам залога:

- по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.07.2015;

- по договору № 

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.07.2015;

- по договору № 

<

***>-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015;

- по договору 

<

***>-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 28.07.2015;

- по договору № 

<

***>-7 о залоге права аренды земельных участков от 28.07.2015, указав на отдельный учет  и удовлетворение неустойки после погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

          Этим же определение выделено  в отдельное производство требование АО «Россельхозбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении части залогового имущества, а именно: водопровод наружный (площадка Боровое); водопровод наружный (площадка Попов); водопровод наружный (площадка 6 км.); газопровод (площадка Попово); газопровод (площадка 6 км.); газопровод (площадка Шумово); Сети канализации внеплощадочные (площадка Шумово); эл. сети Вл-10 кв. (площадка Боровое); эл. сети Вл-10 кв. (площадка Боровое); птичник № 5 и птичник № 6, водопровод наружный (площадка 16 км.), эл. сети наружные ВЛ-10 кв. (площадка 16 кв.), расположенные на земельном участке, кадастровый номер 74:12:1001001:59, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, от автодороги Миасское-Шадринск на 16 км, площадью 40 000 кв. м.  

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение  суда от 14.12.2018  в части  отказа в установлении требования, основанного на простом векселе №000001 от 29.07.2015, выданном ООО «Утиные фермы» и отказа в обеспечении залогом установленного требования  по договору 

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества от 28.07.2015, заключенному между кредитором и ООО «Утиные фермы», а также   отказа по выдаче справки на возврат государственной пошлины.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал неверные выводы при отказе во включении вексельного долга.  В данном случае заемное обязательство должника перед ФИО5 по договору займа от 26.12.2014 было новировано в вексельный долг  ООО «Утиные фермы», путем выдачи ФИО5 собственного простого векселя №000001 от 29.07.2015, эмитентом которого является ООО «Утиные фермы». Данный вексель ФИО5 передал в залог банку по договору №  

<

***>-13.1/ от 30.07.2015,  в   обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам № 

<

***> от 28.07.2015 и № 

<

***> от 28.07.2015. Вексель передан с залоговым индоссаментом в пользу банка, о чем на векселе имеется отметка «валюта в залог».  В связи с банкротством ООО «Утиные фермы» банк реализовал свои права как залогодержатель, предъявив требования по векселю для включения их    в реестр требований кредиторов должника. Предъявление векселя к оплате не является отступным по кредитному договору и не погашает основного обязательства. В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе  от 07.08.1937 № 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса. Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Как отмечает податель жалобы, в пункте 15 Постановления Пленума Постановление Пленума № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Однако таких доказательств суду не представлено. 

В силу п. 6.2 договора залога №  

<

***>-13.1/ от 30.07.2015 ввиду установления ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, банк имеет право на предъявление векселя к оплате как законный векселедержатель. Полученную вексельную сумму залогодержатель направляет в погашение долга по кредитным договорам № 

<

***> от 28.07.2015 и № 

<

***> от 28.07.2015. Выводы суда о том, что включение требований по векселю приведет к увеличению размера задолженности, неправомерны. 

Также банк не согласен с отказом в обеспечении установленных требований как обеспеченных залогом по договору 

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований) по договорам купли-продажи/ поставки имущества от 28.07.2015, заключенному между кредитором и ООО «Утиные фермы». В обоснование своей позиции банк указывает, что пункт 3.12 договора залога  

<

***>-21 предусматривает, что в случае прекращения переданных в залог имущественных прав, замена залога происходит только с согласия залогодержателя.  При этом банку должно поступить сообщение о прекращении переданных в залог имущественных прав,  не позднее дня, следующего за днем прекращения залога.  Вместе с тем такого сообщения в банк не поступало, обеспеченное   залогом обязательство не исполнено, ввиду чего договор  залога  

<

***>-21 от 28.07.2015 является действующим. 

Кроме того, банк указывает на неправомерность  отказа по выдаче справки на возврат государственной пошлины – 6000 руб. уплаченных банком при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку фактически требование банка рассмотрено в ином порядке – по правилам статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое не облагается государственной пошлиной. 

 К апелляционной жалобе     АО «Россельхозбанк»  приложен    договор новации от 23.07.2015 подписанный между ФИО5 и должником о замене заемного обязательства в вексельное.

Судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у АО «Россельхозбанк»  имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства  в обоснование обязательства, по которому выдан вексель.

Между тем, несмотря на то, что АО «Россельхозбанк»   был  надлежащим образом извещен  начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления;  представить банка участвовал в судебных заседаниях, однако  договор новации не был представлен.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, банк не проявил  той степени заботливости, которую он  был  обязан  проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства банка  о принятии дополнительного доказательства (договора новации от 23.07.2015 подписанного между ФИО5 и должником) отказать, поскольку банк не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд  первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель банка  поддержал доводы жалобы. 

Представитель   уполномоченного органа  возражал  против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Россельхозбанк»  и ООО «Утиные фермы» (заемщик) заключены  кредитные договоры: 

- № 

<

***> от 28.07.2015, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 622 037 356 руб. под 19, 72% годовых;

- № 

<

***> от 28.07.2015, в соответствии с которым ООО «Утиные фермы» открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности

в сумме 55 000 000 руб. под 19,08 % годовых.

          Обязательства должника  по названным договорам обеспечены   залогом, в том числе   залогом  прав требований по договорам купли-продажи/поставки имущества по договору 

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований)  от 28.07.2015, заключенному между кредитором и ООО «Утиные фермы», а также договором  № 

<

***>-13.1/1  от 30.07.2015 о залоге векселя №000001 от 29.07.2015, эмитентом которого является ООО «Утиные фермы», с залоговым индоссаментом.

         Судом установлено, что обязательства должника по кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.08.2018 принятого в отношении поручителей должника по указанным кредитным договорам, а именно: ФИО5, ЗАО «Челябплемптица», с участием должника, в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 в размере 695 308 071 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 611 898 147 руб. 10 коп., 73 419 454 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 367 138 руб. 89 коп. задолженность по комиссиям, 9 623 330 руб. 44 коп. неустойка, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2015 в размере 61 254 376 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 55 000 000 руб., задолженность по процентам 4 197 600 руб., задолженность по

комиссиям – 22 000 000 руб., неустойка – 2 034 776 руб. 56 коп. Общая задолженность составляет 756 562 447 руб. 73 коп.

         Наличие и размер  долга не оспорены должником. Банк просил об установлении его требований как обеспеченных залогом.

          Устанавливая требование банка, и отказывая в установлении его как обеспеченного залогом по договору 

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований)  от 28.07.2015 суд отметил, что данные имущественные права возникли  из договоров купли-продажи № 14065 от 24.09.2014, № 14060 от 25.09.2014, заключенных между ООО «Хартман» и ООО «Утиные фермы», а также договора № 54/08 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Эйркул Сибирь» и ООО «Утиные фермы». При этом банком не оспаривается, что обязательства  по договорам купли-продажи/поставки имущества  контрагентами  исполнены, ввиду чего  между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Утиные фермы» (залогодатель) заключены договоры о залоге оборудования, обязательство

по поставке которого, как отражено выше, было в залоге у Банка. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления обеспечения залогом имущественных прав, которые исполнены.

         В отношении вексельного долга,  суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.  Между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор № 

<

***>-13.1/1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 28.07.2015, а также по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 28.07.2015.

          Согласно п. 3.1. Договора залога – предметом залога является простой вексель, серии № 000001 номиналом 6 348 760 руб., дата составления векселя 29.07.2015.

          В материалы дела представлена копия простого векселя № 000001, составленного 29.07.2015 на сумму 6 348 760 руб., по которому ООО «Утиные фермы» обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 6 348 760 руб. приказу любому другому предприятию (лицу) ФИО5.

           Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 10.04.2023.

           Вексель также содержит отметку для индоссамента: платите по приказу АО «Россельхозбанк». Валюта в залог.

           Отказывая в данном требовании, основанном на векселе, суд отметил, что основанием для включения требования в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором. В рассматриваемом случае, должником выдан вексель собственному директору ФИО5, являющегося также   участником общества с долей в размере 94%. При этом сведений о встречном обязательстве, во исполнение которого выдан вексель, в материалы дела не предоставлено.

          Как отметил суд, вексель должника, выданный директору и  учредителю,   передан  Банку в обеспечение обязательств самого должника по кредитным договорам перед Банком, по которым ФИО5 является поручителем и, как было указано выше, с него взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, банк получает в обеспечение кредита безусловное обязательство самого должника платить банку 6 348 760 руб.

          С учетом  указанного, суд пришел к выводу, что Банк, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, получает дополнительные

от должника 6 348 760 руб. как оплату вексельного долга, который при этом

должен также уплатить и основное обязательство по кредитному договору. Суд также отметил, что в случае продажи векселя иным лицам в порядке реализации заложенного имущества, это может повлечь увеличение задолженности должника как обязанного платить по кредитному договору, так и по векселю. 

 Апелляционный суд полагает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве         дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

 Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 37 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В рассматриваемом случае требования банка основано на простом векселе серии № 000001 от 29.07.2015, переданного ему по договору залога № 

<

***>-13.1/1  в обеспечение обязательств должника по возврату кредитов по договорам № 

<

***> от 28.07.2015,   № 

<

***> от 28.07.2015.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьями 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как пояснил представитель банка в  суде апелляционной инстанции,  оригинал  спорного векселя находится в банке в связи с передачей его   по залоговому индоссаменту (в качестве обеспечения по кредитным обязательствам должника). На  имеющейся в деле копии векселя  стоит отметка «Платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог».

Векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент (банк), вправе без ограничений реализовать право требования по данному векселю, при этом предыдущий векселедержатель утрачивает указанное право либо до исполнения обеспеченного обязательства, либо до исполнения вексельного обязательства векселедателем.

В пункте 15 Постановления Пленума Постановление Пленума № 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником.

Возражая против заявленных банком требований, должник  ссылался  на  аффилированность банка по отношению к должнику, указывая на то, что условием выдачи кредитов было вхождение представителя банка в состав участников  ООО «Утиные фермы» через аффилированную банку компанию ООО «СтройКом».   Так 24.07.2015 была совершена  нотариальная сделка  по продаже ФИО5 части его доли в пользу ООО «СтройКом», после чего и были заключены кредитные договоры и обеспечительные сделки. Фактически  АО «Россельхозбанк» и ООО «Утиные фермы» являются аффилированными  лицами через кандидатуру ФИО6 вошедшего в совет директоров должника по протоколу от 23.07.2015. При этом из преамбулы кредитных договоров следует, что ФИО6 является заместителем директора Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».  Данные доводы должника банком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Материалы дела не подтверждают, в счет какого обязательства был выдан вексель серии № 000001 от 29.07.2015, переданный   по договору залога № 

<

***>-13.1/1  в обеспечение обязательств должника по возврату кредитов по договорам № 

<

***> от 28.07.2015,   № 

<

***> от 28.07.2015, на что правомерно указал  суд первой инстанции.

 При  этом банк, являясь    аффилированным по отношению к должнику лицом, должен был знать об отсутствии обязательства лежащего в основе вексельного долга должника. Представление договора новации на стадии апелляционного пересмотра,   свидетельствует о представлении документов лишь для опровержения выводов  суда первой инстанции, при том, что данное обстоятельство должно было  быть раскрыто, поскольку входило в предмет доказывания по спору.  При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда, что установление требования, основанного на векселе серии № 000001 от 29.07.2015, эмитентом которого является сам должник, одновременно являющийся лицом, обязанным по кредитным договорам № 

<

***> от 28.07.2015,  № 

<

***> от 28.07.2015, приводит к необоснованному увеличению суммы долга, что нарушает права должника и кредиторов. 

Выводы суда являются верными, оснований для несогласия с ними не имеется. Банком не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделки  по выдаче должником векселя, ни реальность сделки по передаче векселя от векселедателя к   векселедержателю ФИО5, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по принятию его в  залог.

 В отношении отказа в  установлении требований как обеспеченных залогом по договору 

<

***>-21 о залоге имущественных прав (требований)  от 28.07.2015,  выводы  суда первой инстанции также являются верными.

Как следует из названного договора залога, банк принял в обеспечение 

имущественные права, возникшие у должника   из договоров купли-продажи № 14065 от 24.09.2014, № 14060 от 25.09.2014, заключенных между ООО «Хартман» и ООО «Утиные фермы», а также договора № 54/08 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Эйркул Сибирь» и ООО «Утиные фермы». 

         При этом банком не оспаривается, что обязательства  по договорам купли-продажи/поставки имущества  контрагентами  исполнены, ввиду чего  между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Утиные фермы» (залогодатель) заключены договоры о залоге оборудования, обязательство

по поставке которого, как отражено выше, было в залоге у Банка.  

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 358.1 названного Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 ГК РФ), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 ст. 358.6 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В настоящем деле должник - ООО «Утиные фермы», получив исполнение (оборудование) по  договорам купли-продажи № 14065 от 24.09.2014, № 14060 от 25.09.2014, заключенных между ООО «Хартман» и ООО «Утиные фермы», а также договора № 54/08 от 25.08.2014, заключенного им с  ООО «Эйркул Сибирь», передал это оборудование в залог банку, что банком не оспаривается.

Денежных сумм должник от контрагентов не получал, поскольку выступал в отношениях с ними покупателем, и продавцами свои обязательства исполнены, оборудование передано должнику, что никем не оспаривается.

Таким образом, залог имущественного требования прекратился надлежащим исполнением в пользу ООО «Утиные фермы» со стороны контрагентов ООО «Хартман» и ООО «Эйркул Сибирь», взамен банку в залог передано поставленное оборудование.

Ссылка банка на положения пункта 3.12 договора залога 

<

***>-21 подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение трансформировало имущественное требование в залог оборудования, отсутствие формального направления уведомления в порядке указанном в названном пункте договора, не свидетельствует об обратном. Вывода суда в указанной части также являются верными.

Доводы банка, касающиеся возврата госпошлины, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Банком подано заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Утиные фермы», уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 173744 от 05.07.2017.

Заявление АО «Россельхозбанк»  принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Утиные фермы» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве,  впоследствии требование банка рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требование кредитора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрения требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом для получения справки на возврат государственной пошлины требуется письменное волеизъявление заинтересованного лица. Такое заявление содержалось в ходатайстве банка об уточнении требований от 13.04.2018 № 078-38-28.  Однако отсутствие разрешения данного заявления в обжалуемом судебном акте  не препятствует банку повторно обратиться в  суд первой инстанции  для оформления справки на возврат государственной пошлины, поскольку суд не отказывал в выдаче соответствующей справки, в  определении  от 14.12.2018 указание на это отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева