ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107469/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.09.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2025) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-107469/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс СПБ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарс СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "М.Питер" (далее - ответчик) о взыскании 2 081 891 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2021 № МФ15/38 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 11.03.2025 суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ не принял уточнение иска в виде предъявления истцом к ответчику ранее не заявлявшегося требования о взыскании 782 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно нарушало права ответчика и противоречило положениям закона.  

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму 60 382 583,56 руб., в силу чего взыскание с ответчика 2 081 891,80 руб. вместо 1 621 553,02 руб. является необоснованным.  

От конкурсного управляющего ответчика поступили Письменные объяснения, в которых он ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с расчетом суммы задолженности.  

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 произведена замена в составе суда: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Рассмотрев изложенное в письменных пояснениях конкурсного управляющего ответчика требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-21922/2025 в отношении ООО "Строительная компания "М.Питер" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.09.2025 по делу № А56-21922/2025 ответчик признан несостоятельным (банкротом).  

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 06.11.2024, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

При этом, на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 06.05.2025) ООО "Строительная компания "М.Питер" не было признано  

несостоятельным (банкротом) и в отношении него какая-либо процедура банкротства не вводилась.  

Кроме того, в п.28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81 и абзац второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что на дату принятия искового заявления по настоящему делу дело о банкротстве ответчика возбуждено не было, а на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в отношении ответчика не было вынесено решения о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как в суде апелляционной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании тех документов и обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дарс СПБ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (Генподрядчик) 03.12.2021 заключен договор подряда № МФ 15/38 на выполнение комплекса отделочных работ в местах общего пользования (МОП) корпуса 13.1.2 (3 секция) (шифр проекта:05/17-МФ-АР1.2; 05/17-МФ-АИ) на Объекте строительства "Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) 1,2 этапа строительства". Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15 (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 78:43:0000000:34.  

В обоснование иска ООО "Дарс СПБ" указало, что истец все работы по договору подряда № МФ15/38 от 03.12.2021 выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 60 319 331 (шестьдесят миллионов триста девятнадцать тысяч триста тридцать один) рублей 76 копеек, в том числе НДС.  

Объем и качество работ подтверждено актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в установленном договором порядке.  

Ответчик оплатил работы на сумму 57 017 485 (пятьдесят миллионов семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 76 копеек.  

В связи с возникшими разногласиями по срокам выполнения работ и ответственностью за их нарушения, стороны 23.05.2024 заключили Соглашение к договору подряда № МФ15/38 от 03.12.2021 и установили пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.  

Истец указал, что при подаче иска в суд на стороне ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 101 846 руб.  

Истец 01.10.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Общество с ограниченной ответственностью "Дарс СПБ" в судебном заседании 06.05.2025 уточнило сумму требования, просит взыскать с ответчика 2 081 891 руб. 80 коп. задолженности.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Выполнение Подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Заказчику на общую сумму 60 382 583 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.  

В материалах дела имеются доказательства оплаты работ на сумму 57 100 691 руб. 76 коп.  

Кроме того, стороны заключили соглашение о неустойке Подрядчика в размере 1 200 000 руб.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Заказчика по оплате работ составляет 2 081 891 руб. 80 коп.  

Ответчик представленные истцом доказательства фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику мотивированно не опроверг, возражений по объему и качеству работ не заявил.  

Довод апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности, чем указано истцом и присуждено к взысканию судом первой инстанции, признается несостоятельным, поскольку расчет истца подтвержден материалами дела и первичными документами, в суд апелляционной инстанции повторно представлен подробный расчет, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, размер задолженности надлежащим образом не оспорен, доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчиком в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представлено не было.  

В силу приведенного апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 081 891 руб. 80 коп.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-107469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов