027/2023-107365(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-541/2022

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 21 сентября 2023 года по делу № А66-541/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долан» 18.01.2022  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в  отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликована 23.07.2022.  

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликована 26.11.2022.  

Конкурсный управляющий 24.04.2023 обратился в суд с заявлением о  наложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – Общество) Пятых Светлану Витальевну судебного штрафа  за неисполнение определения Арбитражного суда Тверской области от  10.03.2023 по делу № А66-541/2022.  

Определением суда от 21.09.2023 на ФИО2 наложен штраф в  размере 30 000 руб. за неисполнение определения суда от 10.03.2023.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:  истребуемые конкурсным управляющим документы изъяты  правоохранительными органами, конкурсный управляющий привлечен к  участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего –  Предприятия, доказательства обращения в правоохранительные органы  конкурсным управляющим с ходатайством о выдаче копий изъятых документов  в материалах дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может  истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые  доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов  такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств,  подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего  лица, не требуется.  

 Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия  возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого  оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,  препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

 Невыполнение без уважительной причины обязанности представить  истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может  являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9  

статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности  представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).  

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины,  связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам  сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства  или сообщить необходимую информацию (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

 Суд первой инстанции, принимая решение о наложении штрафа на  ликвидатора Общества, исходил из того, что спорные документы изъяты  правоохранительными органами у должника, а не у Общества; ликвидатором  Общества не представлено доказательств наличия уважительных причин  отсутствия либо выбытия испрашиваемых документов; Общество достоверно  располагает документами. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных  причин не представления Обществом документов.  

 Апелляционная коллегия считает данные выводы ошибочными. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Предприятия  обратился в суд с ходатайством об истребовании у Общества копии  следующих документов:  

агентских договоров, заключенных Предприятием и Обществом,  соглашения и дополнения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг),  сведения о фактических расчетах по указанным договорам;  

финансовых распоряжений (заявки, письма и т.п.) Предприятия в адрес  Общества о перечислении денежных средств Предприятия, находившихся на  расчетных счетах Общества, как агента, третьим лицам (поставщикам,  заказчикам и т.п.), а также платежные документы Общества, подтверждающие  перечисление денежных средств по исполнению финансовых распоряжений  (заявок, писем и т.п.).  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  сослался на то, что по данным программы 1С между Предприятием и  Обществом заключены агентские договоры. Документы у Предприятия  отсутствуют, поскольку были изъяты 07.09.2021 сотрудниками отдела по  экономическим преступлениям межмуниципального отдела МВД России  «Торжокский». Уголовное дело со всеми изъятыми документами находятся во  втором отделе расследования особо важных дел следственного управления  Следственного комитета России по Тверской области. Конкурсный  управляющий направил в Общество запрос о предоставлении документов. В  ответе Общество сослалось на необходимость представления большего  количества времени для выполнения запроса.  

Определением суда от 10.03.2023 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено. Судом предложено Обществу в срок не позднее  10.04.2023 представить в Арбитражный суд Тверской области (при наличии):  

копии агентских договоров, заключенных Предприятием и Обществом,  соглашения и дополнения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг),  сведения о фактических расчетах по указанным договорам;  

копии финансовых распоряжений (заявки, письма и т.п.) Предприятия в  адрес Общества о перечислении денежных средств Предприятия,  находившихся на расчетных счетах Общества, как агента, третьим лицам  (поставщикам, заказчикам и т.п.), а также платежные документы Общества,  подтверждающие перечисление денежных средств по исполнению финансовых  распоряжений (заявок, писем и т.п.) (том 9 листы 52-53).  

В определении разъяснены требования пункта 9 статьи 66 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений  и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К  числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9  

статьи 66 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального  законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О,  оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих  характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится  к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных  полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и  вынести соответствующее определение.  

Общество 10.04.2023 направило в суд заявление о невозможности  представить истребуемые доказательства, поскольку в рамках договора от  20.05.2021 № 1, заключенного с Предприятием Общество оказывало услуги по  ведению кадрового делопроизводства, по правовому обслуживанию и ведению  бухгалтерского учета. Документация находилась в ведении должника и изъята  правоохранительными органами.  

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа Общество представило  копию сопроводительного письма от 05.12.2022 в адрес конкурсного  управляющего, копию договора оказания услуг по ведению кадрового  

делопроизводства по правовому обслуживанию, по ведению бухгалтерского  учета от 20.05.2021 № 1, заключенного с Предприятием и копию счета на  оплату от 20.05.2021 № 1. В отзыве Общество вновь указало на то, что вся  документация на бумажном и электронном носителях находилась в ведении  должника, а далее изъята правоохранительными органами.  

 Общество известило суд о невозможности представления истребуемых  доказательств, а также о причинах неисполнения определения Арбитражного  суда Тверской области от 10.03.2023, в установленный срок.  

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие спорных документов  у Общества в период до возбуждения дела о банкротстве должника, не может  бесспорно свидетельствовать о наличии указанных документов у организации  спустя продолжительное время.  

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа Обществом даны пояснения о невозможности представления  документов в связи с фактическим отсутствием, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора  Общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа за  неисполнение требований суда о предоставлении документов.  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия  руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона  о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о  банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы  с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их  самостоятельного получения – за содействием в получении документации к  суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части  4 статьи 66 АПК РФ.  

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023 следует  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о  наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-541/2022. Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова