Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20816/2023

г. Владивосток

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6560/2024

на решение от 10.10.2024

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-20816/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Финансовое управление администрация Уссурийского городского округа, муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, МБДОУ Детские сады №1 «Радуга», компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное, №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центр развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247,

о взыскании убытков в размере 1 181 031, 63 рублей,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа Приморского края: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17673),  свидетельство о заключении брака, паспорт.

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг», Финансового управления администрации Уссурийского городского округа, муниципального образования Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, МБДОУ Детские сады №1 «Радуга», компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное, №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центра развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ркспромторг» (далее – ООО «Руспромторг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 181 031, 63 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрация Уссурийского городского округа, муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, МБДОУ Детские сады №1 "Радуга", компенсирующего вида №3, Центр развития ребенка №4, №5, №6, №6 с.Новоникольск, №7, №8, №8 с. Корсаковка, №9, №10, №11, №13, №13 с.Раковка, №15, комбинированного вида №17, №19, №20, №21, №22, №25 п.Тимирязевский, №26 с.Степное, №27, №30, №30 с.Борисовка, №32, №35, №36, №38, №39, №40, №44, №45, №57, Центр развития ребенка №67, №69, №83 с.Воздвиженка, №101, №106, №129, №247.

Решением от 10.10.2024 суд взыскал с Администрации в пользу общества 1 181 031 рубль 63 копейки убытков, а также 24 810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного спора судом фактически не установлено виновное лицо. Судом не принято во внимание, что снижение цены контракта произошло на стадии заключения контрактов, а не в момент принятия решения комиссией о допуске участников подавших заявки. Кроме того, заказчик имел возможность принять решение о заключении контракта без снижения цены контракта. Между тем истец, подписал контракты без возражений, торги не оспорил, приступил к исполнению контракта. Таким образом, истец, подписав контракты, согласился с основными условиями сделки, протокол урегулирования разногласий, в случае наличия каких-либо ограничивающих или нарушающих его права обстоятельствах, в адрес ответчика не направил. Условие о поставке товара было выполнено поставщиком, контракт исполнен.

С учетом данных обстоятельств, а так же позиции изложенной в Определении ВС РФ от 16.06.2022 №305-ЭС22-8971 по делу №А40-142080/2021 снижение заказчиком цены договора на 15 % в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 не может считаться убытками поставщика. Кроме того, ответчик считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-1458/2023, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Также Администрация приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца 27.11.2024 поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156,статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» 30.11.2022 администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (организатор) размещено извещение № 0120300006522000332 о проведении электронного аукциона на поставку фруктов, в том числе: яблоки, груши, апельсины, мандарины, лимоны, бананы.

Для участия в аукционе были направлены четыре заявки, в том числе заявка ООО «Руспромторг» (поставщик), среди которых имелись предложения с указанием в отношении товаров – «бананы», страна происхождения Российская Федерация (заявки №№ 113182653, 113195272).

Комиссией по осуществлению закупок было принято решение о соответствии всех четырех заявок требованиям аукционной документации.

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика от 09.12.2022, победителем аукциона признано ООО «Руспромторг» (заявка № 113192608), предложившее наименьшую цену – 12 310 456,14 рублей.

На основании пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ №126н) заказчик направил победителю аукциона проект контракта с указанием цены на 15% ниже от предложенной.

Посчитав, что снижение цены договора, обусловленное незаконным допуском к участию в аукционе участников, заявивших недостоверные сведения в составе заявки, является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ООО «РУСПРОМТОРГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 о признании жалобы общества необоснованной.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2023 по делу №А51- 1458/2023 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, решение №025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 УФАС по ПК, признано незаконным не соответствующее Закону №44-ФЗ.

Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 846 568,43 рублей, в ответ на которую письмом от 23.10.2023 Администрация предложила согласовать разницу в цене с учетом фактического исполнения контрактов в размере 1 181 031,63 рублей. Расчет признан истцом обоснованным.

Поскольку денежные средства истцу не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления №25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления №7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи.

Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н (далее – Приказ №126н).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых, является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ркспромторг» было признано победителем аукциона на право заключения договора поставки товаров (фруктов), однако цена контракта была снижена заказчиком на основании подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н, в связи с поставкой товаров иностранного производства.  Не согласившись с данным решением заказчика, общество обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы Приморского края, которое признало её необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который своим решением от 31.05.2023 по делу №А51-1458/2023 признал незаконным решение Управления №025/06/51-1283/2022 от 19.12.2022 как не соответствующее требованиям Закона №44-ФЗ.

В принятом решении суд дал, в том числе, оценку действиям Администрации, указав на то, что заказчик сослался на формальное выполнение участниками аукциона требований пункта 1.6. Приказа № 126н и оставил без должного внимания и проверки информацию о недостоверности данных сведений. Кроме того, суд указал на то, что заказчиком было установлено требование о соответствии бананов требованиям ГОСТ р 51603-2000, предусматривающем поставку импортных бананов, в связи с чем заказчик должен был проверить соответствие сведений, указанных участниками закупки в заявках, требованиям, указанным в документации о закупке.

Доводы ответчика о том, что истец мог и должен был анализировать и прогнозировать возможное изменение цены контракта, подлежат отклонению  с учетом установленных решением суда по делу №А51-1458/2023 обстоятельств незаконности применения положений пункта 1.3 Приказа №126н.

Доводы ответчика об отсутствии преюдициальности решения по делу №А51-1458/2023 по отношению к обстоятельствам настоящего спора подлежат отклонению как противоречащие положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как указывалось ранее, на основании соглашения о проведении совместного аукциона от 14.11.2022 года, правление закупок администрации Уссурийского городского округа именуемое в дальнейшем «Организатор», в лице начальника управления закупок администрации Уссурийского городского округа ФИО2, действующего на основании Положения об управлении закупок администрации Уссурийского городского округа, утвержденное распоряжением администрации Уссурийского городского округа от 12 сентября 2014 года № 218 «Об утверждении Положения об управлении закупок администрации Уссурийского городского округа» и Заказчики заключили соглашение, которым, наделили «Организатора», т.е. администрацию Уссурийского ГО Приморского края по проведению государственной закупки от лица всех 44 «Заказчиков», а именно:

пункт 2.1. Организатор совместного аукциона по названному Соглашению осуществляет функции Уполномоченного органа в соответствии с Постановлением:

- утверждает состав комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Заказчиков по осуществлению закупок путем проведения совместных аукционов (далее по тексту - комиссия);

- разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении совместного аукциона; предоставляет разъяснения положений извещения по проведению совместного аукциона, а также размещает в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения предоставленные Заказчиками;

- вносит изменения в извещение о проведении совместного аукциона, а также осуществляет внесение изменений на основании обращений, поступивших от Заказчиков;

- осуществляет размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено Ззаконом №44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

- отменяет определение поставщика на основании решения принятого Заказчиками;

- организует проведение заседаний комиссии, техническую подготовку документов, принимаемых комиссией;

- направляет копии протоколов, составленных в ходе проведения совместного аукциона, каждой стороне соглашения не позднее дня, следующего за днем подписания указанных протоколов, а также в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях.

В силу абзаца 2 пункта 3.3 Соглашения на Заказчиков возложена обязанность по заключению контрактов с победителем аукциона.

Судебной коллегией установлено, что решение по допуску заявок (в том числе и ненадлежащих) к участию в аукционе и определению поставщика производилось комиссией, утверждённой Организатором. 09.12.2022 указанной комиссией был определён победитель аукциона - ООО «Руспромторг». Решение комиссии зафиксировано в протоколе №120300006522000332.

Таким образом,  судом установлено, что руководствуясь решением Комиссии, утверждённой Организатором торгов и исполняя требования пункта 3 Постановления №"/799, пункта 3.3 Соглашения от 14.11.2022, пункта 1.3 Приказа №126н, третьи лица вынуждены были направить проект контракта победителю аукциона с указанием цены на 15% ниже от предложенной ООО «Руспромторг».

Каких-либо доказательств того, что заказчики участвовали в конкурсной комиссии, и могли влиять на результаты принятых комиссией решений, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, именно действия администрации повлекли за собой необоснованное применение пункта 1.3 Приказа №126н и, как следствие, заключение заказчиками контрактов по сниженной цене, и несение истцом убытков.

При таких обстоятельствах, по верному суждению суда первой инстанции именно администрация Уссурийского городского округа Приморского края принимала решения по допуску заявок (в том числе и ненадлежащих) к участию в аукционе и определением поставщика, в соответствии с протоколом № 0120300006522000332 в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, виновным в причинении убытков истцу.

Заявляя довод о том, что снижение заказчиком цены договора на 15% не может считаться убытками поставщика, ответчик приводит ссылку на судебную практику Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-142080/2021, в котором суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с тем, что истец исполнил контракт без каких-либо возражений, не предприняв мер к увеличению стоимости контракта. Между тем, в настоящем споре истцом предприняты меры для защиты своих прав путем обращения с жалобой в УФАС по Приморскому краю на действия заказчика и с заявлением в Арбитражный суд Приморского края на решение принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом расчет убытков истца судом проверен и признан обоснованным, ответчик контррасчет не представил.

Доводы Администрации  тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрация освобождена, в связи с чем вопрос о ее взыскании судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024  по делу №А51-20816/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович