СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                            Дело № А03-12487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (№ 07АП-2940/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019г. по делу № А03-12487/2018 (Судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311222430600012, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 500 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее по тексту ООО «СервисСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 51 500 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СервисСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, был установлен факт поставки некомплектного товара, который не мог быть использован по его назначению; в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик услуги и работы по монтажу и настройке спутникового интернета не оказал и не выполнил.

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017г. ИП ФИО4 выставила ООО «СервисСнаб» счет № 39 на сумму 51 500 руб., который включал в себя поставку комплекта спутникового интернета Sаt3Play, а также услуги по его монтажу и настройке (л.д. 38).

Указанный счет истцом оплачен платежным поручением № 293 от 18.09.2017г. (л.д. 39).

В претензии от 09.06.2018г. истец просил ответчика забрать переданное оборудование и возвратить денежные средства в размере 51 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что установленное оборудование не работает по причине неправильной его настройки (л.д. 10-11).

Ссылаясь на перечисление 51 500 руб., а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг и передачи оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СервисСнаб» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком полученных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства частичного оказания услуг по поставке, монтажу и настройке, ИП ФИО4 представлены товарная накладная № 115 от 18.09.2017г. и акт № 115 от 18.09.2018г..

Оказание услуг по монтажу и настройке  комплекта спутникового интернета Sаt3Play подтверждается претензией ООО «СервисСнаб», в котором истец ссылается на то, что установленное оборудование не работает ввиду неправильной настройки.

С учетом того, что факт поставки, монтажа и настройки оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием оснований для применения правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2019г. по делу № А03-12487/2018  является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019г. по делу № А03-12487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3