АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-714/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А50-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века» (далее – общество «Завод Окна Века», должник) Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от  18.10.2018 по делу № А50-24814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (далее – предприниматель Ваганова Е.В.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества «Завод Окна Века» несостоятельным (банкротом).

По ходатайствам предпринимателя Вагановой Е.В. и конкурсного управляющего Нерезова В.А. при проведении судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа  организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края и Арбитражным судом Воронежской области. 

Между тем, в Арбитражный суд Пермского края представители предпринимателя Вагановой Е.В., по ходатайству которой была организована видеоконференц-связь, не явились.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области приняли участие конкурсный управляющий Нерезов В.А. и его представитель Курнаков М.А. (доверенность от  29.03.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 общество «Завод Окна Века» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

Предприниматель Ваганова Е.В. обратилась 17.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета должника, наложения ареста на имущество должника в пределах суммы 11 000 000 руб., запрещение конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу № А50-31304/2018.

Определением суда от 18.10.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление предпринимателя Вагановой Е.В. удовлетворено частично: судом наложен арест на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета  должника в пределах суммы 11 000 000 руб., а также наложен арест на следующее имущество должника: станок сварочный 4-головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB. 08/2005; станок для зачистки сварочного шва ЕРЛ 479. 08/2005; станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005; станция разворота WT 427; комплект пылеуловителей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.       

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Нерезов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования предпринимателя Вагановой Е.В. о принятии обеспечительных мер проистекают не из статуса кредитора по делу о банкротстве должника, а связаны с рассмотрением ее исковых требований по делу № А50-31304/2018, то в силу норм части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению в рамках дела № А50-31304/2018, соответственно, заявление рассмотрено в незаконном составе суда, определение о принятии обеспечительных мер принято с нарушением правил подсудности. Конкурсный управляющий также считает, что при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку данными мерами нарушены интересы конкурсных кредиторов должника, так как в результате принятых обеспечительных мер невозможно произвести расчеты с кредиторами, увеличиваются сроки конкурсного производства, возрастает размер текущих обязательств должника; полагает, что поскольку в рамках дела № А50-31304/2018 заявлено требование и о взыскании убытков с должника в размере 11 000 000 руб., которое не относится к спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, то с учетом положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме 11 000 000 руб. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ваганова Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на правомерность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, поскольку  определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-31304/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано именно ввиду того, что такое ходатайство, касающееся вопроса ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; указывает на то, что является кредитором должника по текущим обязательствам и принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав кредитора, так как должник уклоняется от исполнения обязательства по возмещению убытков, возникших уже после возбуждения дела о банкротстве в результате утраты по вине должника оборудования, принадлежащего Вагановой Е.В.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях против доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в отношении общества «Завод Окна Века» возбуждено дело о банкротстве № А50-24814/2015; решением суда от 10.10.2016 общество «Завод Окна Века» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

На стадии конкурсного производства предпринимателем Вагановой Е.В. подан иск об истребовании у общества «Завод Окна Века» имущества (оборудование: станок сварочный 4-головочный HOLLINGER MSE-III-F-EP-SB. 08/2005; станок для зачистки сварочного шва ЕРЛ 479. 08/2005; станция для перемещения сваренных контуров RKS 2723, 08/2005; станция разворота WT 427; комплект пылеуловителей) и взыскании с общества убытков в сумме 11 000 000 руб. В обоснование исковых требований предприниматель Ваганова Е.В. ссылается на то, что принадлежащее ей имущество (оборудование) было передано обществу по договору аренды от 20.03.2015 и не возвращено последним, несмотря на направление претензии от 04.04.2018, при этом часть оборудования стоимостью 11 000 000 руб. уже незаконно реализовано обществом на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 данное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А50-31304/2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-31304/2018 предпринимателю Вагановой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по причине недопустимости принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве должника. 

Предприниматель Ваганова Е.В. обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета должника, наложении ареста на имущество должника в пределах 11 000 000 руб., а также в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится производство по делу № А50-31304/2018.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Ваганова Е.В. ссылается на то, что в случае удовлетворения иска ее требования будут иметь текущий характер в рамках дела о банкротстве должника, но имеется вероятность того, что взыскание с должника 11 000 000 руб. в погашение убытков будет невозможно, поскольку все денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами, соответственно, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу № А50-31304/2018. 

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды правильно исходили из того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

С учетом данных разъяснений, исходя из предмета исковых требований предпринимателя Вагановой Е.В., заявленных в рамках дела № А50-31304/2018, требование о наложении ареста на имущество должника, в отношении которого заявлены исковые требования, является обоснованным, направлено на сохранение существующего положения и обеспечивает исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета  должника, в пределах суммы 11 000 000 руб., не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем Вагановой  Е.В. обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 11 000 000 руб. затрагивают непосредственно интересы должника и его кредиторов, поскольку с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве наложение ареста на денежные средства должника может затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов, увеличению текущих обязательств должника и затягиванию дела о банкротстве, при том, что рассмотрение дела № А50-31304/2018 определением Арбитражного суда Пермского края приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Учитывая, что предпринимателем Вагановой Е.В. не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов кредиторов должника, судами такие обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника не имеется.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета  должника, в пределах суммы 11 000 000 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривает, полагает возможным принять судебный акт по существу, отказав в удовлетворении вышеуказанных требований (пункт 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-24814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу в части наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века», в пределах суммы 11 000 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-24814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					  С.А. Сушкова 

Судьи					                      Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Г.М. Столяренко