ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10058/2014

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению ООО «Галичский казенный винный склад», г. Галич 

о признании необоснованным привлечение ООО ЧОП «Кронверк» и размера оплаты стоимости услуг

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром», 

<

...>, комн. 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Галичский казенный винный склад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кронверк»  (далее -  ООО ЧОП «Кронверк») за период с 22.10.2015 по 28.12.2015, так как в этот период функции охраны осуществляли штатные сотрудники открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – должник, ОАО «Костромахлебпром»), о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Кронверк» и размер оплаты стоимости таких услуг за период с 29.12.2015 по 22.12.2016 на сумму, превышающую 354 193 руб. 54 коп., так как он не соразмерен ожидаемому результату. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Кронверк» за период с 22.10.2015 по 28.12.2015; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для оказания охранных услуг ООО ЧОП «Кронверк» за период с 29.12.2015 по 22.12.2016на сумму, превышающую 354 193 руб. 54 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу A31-10058/2014 отменить, и не передавая вопрос на новое рассмотрение, отказать ООО «Галичский казенный винный склад №2» в полном объеме в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствует возможность введения новых штатных единых, а сохранность работников возможно только в пределах уже имеющихся на предприятии штатных единиц. Соответственно, ФИО2 не имел возможности обеспечить сохранность имущества должника иными способами, кроме как привлечение сторонней организации. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не учел тех обстоятельств, что в соответствии с проведенным арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества Должника, в собственности Должника находится 27 объектов недвижимого имущества, общей площадью более 5 тыс. кв.м., а также 5 земельных участков, общей площадью около 11 тыс. кв.м., а также значительная часть объектов движимого имущества. Учитывая значительную площадь территории должника и объем принадлежащего ему имущества, организовать охрану имущества должника силами штатных сотрудников не представляется возможным. Кроме того, охрана имущества Должника штатными сотрудниками, не обеспечивала сохранность имущества Должника в течение 24 часов в сутки. Положительный экономический эффект от привлечения охранной организации составляет 127 480 рублей в месяц. Конкурсным управляющим был проведен анализ стоимости охранных услуг и было выбрано ООО «ЧОП «Кронверк» как лицо, предложившее наименьшую стоимость услуг. Арбитражным управляющим ФИО2 не превышен размер оплаты охранных услуг ООО ЧОП «Кронверк», а скорее наоборот, стоимость оказанных услуг является минимально возможной для подобного рода оказываемых услуг в регионе, и намного меньше фонда оплаты труда работников, в случае привлечения таковых для обеспечения охраны имущества в штат Должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Костромахлебпром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что всем доказательствам, представленным в материалы дела по обособленному спору, дана соответствующая оценка, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению жалобы без участия представителей конкурсного управляющего.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя арбитражного управляющего ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.06.2015 ОАО «Костромахлебпром» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.10.2015 между ОАО «Костромахлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЧОП «Кронверк» был заключен договор № 1 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая сумма договора за два поста охраны составляет 185 000 руб. в месяц.

19.07.2016 договор  был расторгнут.

19.07.2016 между ОАО «Костромахлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЧОП «Кронверк» был заключен договор № 2 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 4.2. договора общая сумма договора за два поста охраны составляет 185 000 руб. в месяц.

23.12.2016 договор был расторгнут.

За период с 22.10.2015 по 22.12.2016 стоимость охранных услуг ООО «ЧОП «Кронверк» составила 2 601 935 руб. 49 коп.

ООО «Галичский казенный винный склад», посчитав, что конкурсным управляющим должника ФИО2 необоснованно для оказания охранных услуг было привлечено ООО ЧОП «Кронверк», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение конкурсным управляющим охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества должника соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что для обеспечения охраны имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО ЧОП «Кронверк».

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на момент заключения указанных договоров по оказанию охранных услуг свои должностные обязанности продолжали выполнять штатные охранники ОАО «Костромахлебпром»: решениями Галичского районного суда Костромской области от 11.04.2016 и 13.04.2016 с ОАО «Костромахлебпром» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные договоры и функции, подлежащие выполнению в их рамках привлеченными конкурсным управляющим специалистами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО ЧОП «Кронверк» до декабря 2015 года не имелось. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Однако за период с  29.12.2015 по 22.12.2016 привлечение конкурсным управляющим охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества должника соответствует абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является обоснованным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом с учетом заключения конкурсным управляющим ФИО2 в последующем аналогичных договоров от 23.12.2016 и от 27.12.2016 с ФИО6 и ФИО7 по цене ниже, чем с ООО «ЧОП «Кронверк», достаточной для оплаты круглосуточного поста охраны из двух охранников является сумма 354 193 руб. 54 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова