ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11986/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: представитель Нуралиев А.М. по доверенности от 06.07.2018 № 290;

от ответчика: представитель Патрикеева У.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19460/2018) ООО «СК «ВиГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-11986/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

о взыскании 2 046 539 руб. 36 коп. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 046 539 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 09.06.2015 № 59/2015-ОКС-Л (далее - Государственного контракта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет неустойки истца, начисленной на  общую сумму государственного контракта, поскольку, исходя из буквального толкования и смысла пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, прямо предусматривающих, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при этом в июне 2015 года  ответчиком были выполнены работы на общую сумму 129 541 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 30.06.2015 и справкой формы КС-3 от 30.06.2015, а также письмами от 25.06.2015 № 03-156 и от 31.07.2015 № 03-232, подтверждающими факт направления указанных актов истцу.

Кроме того, Компания полагает, что в данном случае Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ Приложение № 2 к Государственному контракту, при этом с учетом того, что при оказании услуг Ответчик был вправе рассчитывать только на оплату оказанных услуг за данный период, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки следует производить исходя не из общей суммы Контракта, а из стоимости оказанных услуг за конкретный месяц. В этой связи Компания полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости работ, исполнение которых было просрочено, то есть из стоимости работ по подготовке территории строительства, который должен был длиться с даты подписания Контракта по 15.07.2015, и составляет 58 835 руб. 77 коп.

Также податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием оплатить   неустойку за несвоевременное выполнение определенного этапа работ, указанием срока данного этапа работ и вместе с этим надлежащего расчета неустойки в соответствии с Правилами Постановления № 1063, в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем, Компания полагает несостоятельной ссылку суда на неисполнение ответчиком пункта 4.2.12 Контракта о неуведомлении истца о наличии обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ, а также судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 Компания (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 09.06.2015 № 59/2015-ОКС-Л на реконструкцию наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования сада «Василеостровец» (далее – контракт).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 согласно графику производства работ (приложению № 2 к контракту); цена контракта составляла 11 812 637 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2.5 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с   даты   получения   от   заказчика   письменного   поручения,   указанного   в   пункте   4.2.4 контракта, среди прочего подать заявку на получение ордера ГАТИ и документы на получение разрешения КГИОП, а также направить заказчику письменное уведомление об их получении.

В связи с длительным нарушением сроков выполнения работ, Предприятие  направило в адрес Компании письмо от 29.10.2015 № 0700/10876 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором также содержалось требование об уплате неустойки в размере 2 046 539 руб. 36 коп., начисленной на основании пункта 7.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2  Контракта установлено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 Контракта, Заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.1.2013 №1063 (далее - Постановление Правительства №1063).

Согласно расчету Предприятия неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 16.07.2015 по 28.10.2015 (105 календарных дней) составила сумму в размере 2 046 539 руб. 36 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Контракта и положениям Постановления Правительства №1063. 

Факт нарушения Компанией сроков выполнения робот по Контракту на 105 календарных дней установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А56-81276/2015 по требованиям Компании о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта, об обязании Предприятия исполнить условия контракта и взыскании 129 541 руб. 58 коп. задолженности по Контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-81276/2015, требование Компании о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о выполнении части работ по Контракту на общую сумму 129 541 руб. 58 коп. и доводы о наличие вины заказчика в неисполнении обязательств со стороны подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А56-81276/2015), что в свою очередь не допустимо.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из общей суммы Контракта, поскольку условиями Контракта не предусмотрены отдельные этапы работ, График производства работ (Приложение № 2 к Контракту) содержит виды работ, однако отдельная стоимость каждого вида работ Контрактом не предусмотрена, при этом соотнести расчет стоимости работ по Контракту (приложение № 1 к Контракту) с График производства работ не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судов, изложенные в рамках дела № А56-81276/2015, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Компанией таких доказательств не представлено, при подписании Контракта, в том числе и условий пункта 7.2, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-11986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов