ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40350/2024

Дело № А40-31286/2024

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК АСТ Компании М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-31286/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компании М» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Казанская мельница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №СС/22/09/21 от 22.09.2021 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 18 791 017 руб. 19 коп. 

Решением от 24.05.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 494 126,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 955 руб. В остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России на соответствующие периоды просрочки, а требование истца о взыскании неустойки по ставке - 36,5% годовых (0,1 % за каждый день просрочки), является несправедливым и  является неосновательным обогащением кредитора. Неустойка служат средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «АПК ACT Компани М» и ООО «Казанская мельница», заключен договор № СС/22/09/21 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «АПК ACT Компани М» обязуется поставить/передать в собственность ООО «Казанская мельница» сельскохозяйственную продукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Наименование Товара, его количество, качество, базис поставки, место хранения/передачи ответчику, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

22.09.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором, Дополнительным соглашением Товар - Пшеница 3, 4 класса, урожая 2021 года, в общем количестве 9 000 (девять тысяч) тонн +-10%.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными ответчиком универсально-передаточными документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.80.2022 по делу № А40-56455/22-27-386 требования Поставщика были удовлетворены частично. Суд, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворил требования Поставщика о взыскании неустойки за период по 31.03.2022 года в размере 6 422 297 рублей 05 копеек, во взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, признав требования поданными преждевременно.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором или Дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства при условии выставления письменной претензии.

В связи с тем, что обязательства по оплате Товара, предусмотренные Договором, в полном объеме исполнены лишь 14.12.2023, подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной п. 4.7. Договора за период за период с 02 октября 2022 года по 14 декабря 2023 года составляет 18 791 017,19 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес Ответчика почтой России направлена Претензия от 10.01.2024 за исх. № 10/01/24 с требованием уплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период, основания начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, до  суммы 8 494 126 руб. 34 коп., поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-31286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

 

                                                                                                                       ФИО1