АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-6484/2023

г. Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  судей Бутченко Ю.В., Смолко С.И.,  

при участии представителей: 

от отделения судебных приставов по Московского округа г. Калуги,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской  области - ФИО1 (доверенность от 17.09.2024   № 40021/24/113429, диплом),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калужской области ФИО2 на решение Арбитражного  суда Калужской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А23-6484/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная  строительная организация № 13» (далее - ООО «МСО № 13», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Московскому округу  

г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калужской области (далее - ОСП по Московскому округу г. Калуги)  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2023 о  запрете на внесение записей в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоком» (далее - ООО  «КалугаАвтоком»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера») и Управление  Федеральной налоговой службы по Калужской области.  

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 о  запрете на внесение записей в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13» признано незаконным.  

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на отсутствие для заявителя негативных последствий принятием  оспариваемого постановления, поскольку общество сохранило свое право на  возможность ведения хозяйственной деятельности по юридическому адресу  организации, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), просит отменить оспариваемые решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

ООО «МСО № 13» в отзыве на кассационную жалобу возражало  против ее удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле отзывов на кассационную жалобу не  представили.  

В судебном заседании суда округа представитель ОСП по  Московскому округу г. Калуги просил отменить оспариваемые судебные  акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в  судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу   № А23-5149/2022 с ООО «МСО № 13» в пользу ООО «КалугаАвтоком»  взыскана задолженность в размере 271 240 руб., неустойка за период с  11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 121 279,40 руб., а также расходы на  уплату государственной пошлины в размере 10 708 руб. После вступления  решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от  16.09.2022 ФС № 036511908.  

На основании указанного исполнительного листа начальником  отделения - старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу  г. Калуги 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство   № 113249/22/40022-ИП.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 по  делу № А23-9957/2021 с ООО «МСО № 13» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность в размере 32 640 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 315 руб. После вступления решения  суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от 29.11.2022  ФС № 038535229.  

На основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем 27.01.2023 возбуждено исполнительное  производство № 1691/23/40022-ИП.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по  делу № А23-2223/2022 с ООО «МСО № 13» в пользу ООО «Геосфера»  взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 8 107,07 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 057 руб. После вступления решения  суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от 10.01.2023  ФС № 038536217.  

На основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем 27.01.2023 возбуждено исполнительное  производство № 9022/23/40022-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023  указанные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство, которому присвоен № 1691/23/40022-СД.  

В рамках указанных исполнительных производств судебным  приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации  должника: 

<

...>, по результатам  которых установлено, что по данному адресу ООО «МСО № 13»  фактически не располагается, имущество не обнаружено.  

От ООО «Геосфера» 27.06.2023 поступило заявление об объявлении в  розыск ООО «МСО № 13», в связи с чем 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске  имущества ООО «МСО № 13», 10.07.2023 заведено розыскное дело.  

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Считая, что указанное постановление не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы общества, ООО «МСО № 13»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение  судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как  наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не отвечает  предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения по исполнительным документам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных  актов в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах: законности; своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона   № 229-ФЗ.  

Этот перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1  названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

К числу таких действий относится установление запрета на  совершение регистрационных действий, который налагается в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для  запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером  принимаемых мер ограничения и их взаимосвязью с исполнением  исполнительного документа.  

Таким образом, указанной нормой судебному приставу-исполнителю  предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных  действий, подлежащих применению, при этом они должны быть  направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований  конкретного исполнительного документа.  

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не  является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры)  должен соответствовать задачам и принципам исполнительного  производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона   № 229-ФЗ).  

Частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе  исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям,  содержащимся в исполнительном документе.  

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на  совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом  положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.  

Постановлением от 10.07.2023 о запрете на внесение изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных  действий по внесению изменений данных об ООО «МСО № 13» в ЕГРЮЛ:  изменений в сведения о размере уставного капитала; изменение места  регистрации юридического лица; изменений в сведения о составе  участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии  решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении  промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры  реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате  реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица  путем реорганизации.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель, запретив осуществлять спорные регистрационные  действия, не обосновал того, каким образом наложенный запрет может  способствовать исполнению требований исполнительного документа.  

В рассматриваемом случае предметом исполнения по сводному  исполнительному производству являются требования имущественного  характера, не связанные с корпоративным спором или другим спором, по  которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения  регистрационных действий в ЕГРЮЛ.  

При этом судебным приставом-исполнителем не доказано, что  должником совершаются действия, направленные на ликвидацию,  реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица  путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.  

Материалы исполнительного производства не содержат  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что руководитель  ООО «МСО № 13» уклонялся от исполнения исполнительных документов.  

Кроме того, судами учтены пояснения общества об осуществлении им  фактической деятельности в ином субъекте Российской Федерации, в связи  с чем невозможность внесения изменений в ЕРЮЛ относительно места  регистрации юридического лица может повлечь исключение общества из  названного реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку  оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает  права и законные интересы общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом  оценки судов, и были обоснованно ими отклонены с учетом установленных  по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а повторяют  доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде первой и  апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая  оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а  также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебным приставом-исполнителем судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2024 по делу № А23-6484/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  Судьи Ю.В. Бутченко  

С.И. Смолко