СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4467/2024-ГК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело №А50-27999/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года 

по делу №А50-27999/2022   

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.01.2019 № 362

 

                                                установил:

 

       акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (далее – ответчик) о взыскании 583 721 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.01.2019 № 362 (с учетом объединения дел №А50- 27999/2022, А50-28001/2022 в одно производство для совместного рассмотрения). В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 390 517 руб. 19 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что мероприятия, перечисленные в нарядах-допусках, в частности, в местах, где оборудование отсоединено, не выполнялись истцом. Истец в одностороннем порядке включил в акты выполненных работ фактически не выполненные работы, а также включил в оплату работы сверх минимального перечня работ, указанных в Приложении к Правилам № 410.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ООО «ФКУ» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома № 362 от 01.01.2019, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включённых в перечень МКД (Приложение №1). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение №2).

Минимальный перечень услуг по ТО ВДГО, оказываемых исполнителем, регламентирован Правилами № 410, согласован сторонами в пунктах 1.2.1. – 1.2.7. договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости услуг (приложение № 3 к настоящему договору).

По условиям договора (п. 3.1.12) заказчик обязуется своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме. П. 4.4. договора предусматривает 100% предоплату не позднее 1 числа месяца выполнения работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО:

Путем предварительного (авансового) платежа в размере 30% стоимости работ, согласно Приложению № 3 к договору, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг) оставшиеся 70 % оплачиваются в течении 5 дней с момента получения (п. 4.4.1. договора).

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% предоплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.4.2. договора).

По доводам истца, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в периоды с июля по декабрь 2021 года, с марта по апрель 2022 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, которые последним по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 583 721 руб. 92 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, признав заявленные истцом требования обоснованными частично, удовлетворил их с учётом контррасчёта ответчика, исходя из фактической протяженности газовых сетей, установленной по результатам совместного с истцом обследования, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 24.05.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования по договору №362 от 01.01.2019 подтверждён имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

        Вместе с тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что не согласен с предъявленным объёмом оказанных услуг в связи с включением в спорный договор неверной протяженности обслуживаемых газовых сетей. Полагает, что стоимость оказанных истцом услуг  необходимо определять исходя из фактической протяженности газовых сетей, установленной по результатам совместного с истцом обследования, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 24.05.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определён состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила №290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам №410.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома №362  от 01.01.2019 содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам №410. 

Расчёт стоимости услуг по каждому дому (Приложение №3 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний. 

При подписании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) №362  от 01.01.2019  в приложениях №№3.3, 3.9, 3.13, 3.14 стороны согласовали протяженность фасадных и внутридомовых газопроводов спорных МКД.

Однако по результатам совместного с истцом обследования, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 24.05.2023, установлено, что фактическая протяженность газовых сетей отличается от установленной в договоре.

Ответчик по факту совместного осмотра направил истцу предложение об уточнении исковых требований в связи с корректировкой протяженности сетей на основании акта от 24.05.2023, которое истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты совместного с истцом обследования, результаты которого отражены в акте контрольных замеров от 24.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт обслуживания сетей протяженностью, зафиксированной в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в расчете стоимости оказанных истцом услуг согласованной сторонами в договоре протяженности газопроводов (14285,75 п.м.), признав обоснованным применение предложенной ответчиком в контррасчете фактической протяженности сетей (11 382,23 п.м.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены не все виды работ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги п газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила №410) установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту' внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является существенным условием договора (подпункт «к» пункта 39 Правил № 410).

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Утверждение минимального перечня на законодательном уровне направлено на обеспечение безопасности газоснабжения (для сохранения жизни и здоровья людей), а потому никак не может зависеть от волеизъявления управляющей компании, как заказчика услуг, и не предусматривает возможность выбирать заказчику те или иные виды работ.

Судом установлено, что спорный договор содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410. Расчет стоимости услуг по каждому дому (Приложение № 3 к договору) и график проведения ТО ВДГО (Приложение № 2 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний.

Следовательно, стороны договорились о цене договора и объемах услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Цена, установленная в договоре, является окончательной и не может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, необходимость выполнения истцом работ по опрессовке газопровода вызвана условиями договора о ТО ВДГО и обязанностью ответчика обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение безопасной поставки газа по внутридомовым сетям, что также соответствует Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-3/8.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 6а, 8, 16, проспект Октябрьский, д.3а, 5, 6, 7а, 10,12, 13а, проспект Ленина, д.33, 36, 41, 45, 49, 33а, 43, 47, 47б, 49б, 51, 53а,в, ул. Космонавтов, 1, 5, 7, ул. Орджоникидзе, 

<

...>, 13, 13а, 14, 28, ул. Кирова, 4, 6, 8, ул. Парковая, д.6а, 8а, ул. Суворова, д.9 истцом в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ (услуг).

Факт выполнения истцом работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем подтверждается наряд-допусками, утвержденными ГОСТ Р 54983-2012 (Приложение А).

Пунктом 6 наряд-допусков определена технологическая последовательность основных операций при выполнении работ по ТО ВДГО, в том числе проведение контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом давлением 500 мм вод.ст.

Кроме того, выполнение работ подтверждается подписями состава бригады по проведению работ и заключением руководителя по окончании газоопасных работ.

При этом, данный вид работ по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств (пневматическое испытание газопроводов избыточным давлением воздуха) на нем не зависит от доступа во все жилые помещения, о чем заявляет ответчик.

При наличии транзитного газопровода для проверки его герметичности производится отключение нескольких домов.

Требования ответчика о предоставлении доказательств обеспечения истцу доступа в жилые помещения являются необоснованными, не предусмотрены ни договором, ни Правилами № 410.

В силу пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Таким образом, не обеспечение доступа в отдельные жилые помещения не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом. Доказательств того, что после проведения ВДГО была обнаружена утечка на внутридомовых сетях газопотребления и(или) случились аварийные ситуации, ответчик не представил.

Более того, необходимость выполнения работ по опрессовке газопровода вызвана условиями договора о ТО ВДГО и обязанностью ответчика обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, направленных на обеспечение безопасной поставки газа по внутридомовым сетям.

Тем самым, повторный пуск газа после опрессовки при проведении ТО ВДГО свидетельствует о надлежащем состоянии сети газопотребления, ее герметичности.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Также как не представлено доказательств того, что проверка герметичности фасадного и внутридомового газопровода истцом не проводилась.

Согласно выписке из Прейскуранта на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 01.01.2020, в состав работ (услуг) Исполнителя по «оповещению жильцов и отключение жилых домов на период ремонтных работ» входит: определить перечень отключаемых жилых домов и способ их отключения от газоснабжения; оповестить жильцов о дате и времени отключения путем расклейки объявлений, оповещения по радио или другим способом за трое суток до отключения; в день начала ремонтных работ произвести отключение жилых домов от газоснабжения; по окончании ремонтных работ оповестить жильцов о пуске газа; пустить газ в приборы; проинструктировать жильцов о безопасном пользовании газом в быту.

При этом составление каких-либо документов с собственниками или нанимателями квартир обслуживаемых МКД относительно проведения истцом ТО ВДГО в договоре между сторонами не предусмотрено.

В соответствии с п. 55 Правил № 410 по факту выполнения работ (оказания услуг) составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Таким образом, составление актов предусмотрено лишь между истцом и ответчиком, ввиду чего суд не усматривает оснований для исключения стоимости оказанных истцом услуг по п. 4 «Оповещение жильцов и отключение жилых домов на период ремонтных работ» актов выполненных работ (услуг), как согласованных в Приложении 3 к договору.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом всех перечисленных в актах видов работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям заключённого сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2  Правил №410, «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил №410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, что действия ответчика в рамках заключённого с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в доме, обслуживаемом истцом, равно как у суда отсутствуют сведения, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проводится какой-либо другой управляющей организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Доказательств наличия между сторонами разногласий в отношении качества оказанных истцом услуг до момента обращения истца с иском в суд в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом предоставлены доказательства факта оказания услуг (выполнения работ) по проверке герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем, содержание которых ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, повторный пуск газа после опрессовки при проведении ТО ВДГО свидетельствует о надлежащем состоянии сети газопотребления, ее герметичности.

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, факт выполнения истцом всех перечисленных в актах видов работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 390 517 руб. 19 коп., определенной исходя из фактической протяженности сетей газопровода (11 382,23 п.м., общая стоимость услуг истца составляет 960 541 руб. 99 коп.) и с учетом произведенных ответчиком оплат (570 024 руб. 80 коп.), в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу №А50-27999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В. Ю. Назарова

Судьи

 

Н. А. Гребенкина

 

С. А. Яринский