АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45297/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (ОГРН 1042315287706) – Балла А.М. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ОГРН 1142363000680) – Карака Ю.С. (доверенностьот 01.11.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» – Мальцева Е.Б. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие представителей ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кубышина Дмитрия Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-45297/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – агрофирма), в котором просило:

– признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701005:53, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 5, поле 7, участок 5,

– зарегистрировать переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701005:53,

– признать право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0601009:54, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования бывшего СПК «Колос»,

– зарегистрировать переход права собственности к обществу на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0601009:54 (уточненные требования, т. 1, л. д. 119 – 120, 144).

В судебном заседании 10.05.2017 истец заявил отказ от требований об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) зарегистрировать право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53, 23:04:0601009:54 (т. 1, л. д. 144).

Определениями от 27.02.2017, от 11.04.2017 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика – управление Росреестра, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа» (далее – хозяйство), Кубышин Дмитрий Сергеевич (т. 1, л. д. 70 – 71,                113 – 114).

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2017, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, принял отказ истца от требований к управлению Росреестра, прекратил производство по делу в этой части. В иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 30 808 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона      от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав, в применимой к спорным отношениям редакции) переход права собственности по договору купли-продажи, заключенному между покупателем и продавцом, подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договоры купли-продажи спорного имущества от 26.04.2016 сторонами не исполнены, имущество покупателю не передано, достоверные доказательства оплаты по договорам отсутствуют (подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.04.2016 № 11, № 12 не представлены, даты квитанций не соответствуют условиям предварительных договоров купли-продажи от 07.04.2016), ответчик факт поступления денежных средств от покупателя в кассу агрофирмы не подтверждает. Кроме того, 05.05.2016 в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрированы, и имеются на момент рассмотрения дела, обременения (ограничения) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава от 26.04.2016 и от 03.05.2016. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества (пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 50 постановления Пленумов № 10/22). До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. На момент вынесения судебным приставом постановлений от 26.04.2016, от 03.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, и до момента рассмотрения спора судом, переход права собственности на участки от ответчика к истцу не зарегистрирован. Даже исполнение сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2003                 № 8501/03). Внесение в ЕГРП сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения ареста.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы отнесены на истца, в связи с частичным отказом от требований, излишне уплаченная государственная пошлина обществу возвращена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 15.05.2017 без изменения, также отметил, что уведомлением от 12.05.2016 управление Росреестра приостановило государственную регистрацию именно в связи с наложением запретов на совершение регистрационных действий. Вступившим в законную силу решением Брюховецкого районного суда от 14.11.2016 обществу отказано в удовлетворении иска об освобождении спорных земельных участков от наложенных ограничений, как не собственнику этого имущества. В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 его статьи 6, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53 и 23:04:0601009:54.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 24.07.2017 по настоящему делу отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, факт получения агрофирмой денежных средств в сумме 3 808 800 рублей по договорам от 26.04.2016 подтверждается расходными кассовыми ордерами общества и актом сверки расчетов. Факт получения наличных денежных средств из кассы общества Кубышиным Д.С., который в тот период являлся законным руководителем агрофирмы, свидетельствует об исполнении истцом обязанности по оплате земельных участков. Доказательств того, что Кубышин Д.С. действовал от себя лично, ответчиком не представлено; факт непоступления денежных средств от покупателя в кассу агрофирмы также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате. Риск наступления негативных последствий от недобросовестных действий руководителя ответчика лежит исключительно на ответчике. Истец, производя оплату наличными денежными средствами из кассы непосредственно руководителю агрофирмы, действовал добросовестно; факт того, что в указанный период Кубышин Д.С. являлся руководителем агрофирмы, и имел право заключать от имени общества сделки, получать исполнение по ним, ответчик не оспаривает. Подписанный сторонами акт сверки расчетов является признанием долга со стороны ответчика, факт оплаты по спорным договорам документально подтвержден и доказан. Ответчик сознательно уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков и отозвал договоры с государственной регистрации, что указывает на его недобросовестность. Суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, как стороны по сделке, то есть не выяснили существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве агрофирма против удовлетворения кассационной жалобы возразила.

В судебном заседании представители общества и хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель агрофирмы просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, агрофирме на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования: с кадастровым номером 23:04:0701005:53, площадью 484 800 кв. м, и с кадастровым номером 23:04:0601009:54, площадью 115 555 кв. м, расположенные в Брюховецком районе Краснодарского края, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», соответствующие записи внесены в ЕГРП 24.09.2014 и 22.12.2015 (т. 1,       л. д. 48 –  49, 52 – 53).

07.04.2016 агрофирма (продавец, в лице генерального директора Кубышина Д.С.) и общество (покупатель, в лице генерального директора Балла А.М.) заключили предварительные договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53, 23:04:0601009:54,  (т. 1,                л. д. 93 – 95, 96 – 98).

Следует из названных договоров, что денежную сумму в размере 2 908 800 рублей за земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701005:53 и денежную сумму 900 тыс. рублей за земельный участок с кадастровым номером 23:04:0601009:54 продавец получил, расчет между сторонами произведен полностью, путем передачи денежных средств продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров                        от 13.04.2016 № 142, № 143 на суммы 2 908 800 руб. и 900 тыс. рублей, с назначением «оплата за доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения согласно предварительным договорам купли-продажи от 07.04.2016». В названных копиях имеются отметки: «ООО «УПХ Брюховецкое» принято к обработке», «агрофирма через генерального директора Кубышина Дмитрия Сергеевича» (т. 1, л. д. 13, 16, 39, 40). 

26.04.2016 агрофирма (продавец, в лице генерального директора Кубышина Д.С.) и общество (покупатель, в лице генерального директора Балла А.М.) заключили договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53, 23:04:0701005:54. Вышеназванные условия о расчетах между сторонами, в договорах купли-продажи и в предварительных договорах купли-продажи спорных участков, идентичны (т. 1, л. д. 11 – 12, 14 – 15).

В силу пунктов 7 договоров купли-продажи от 26.04.2016, при передаче земельных участков стороны составляют передаточный акт. Такие акты суду не представлены.

В пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 26.04.2016 указано, что земельные участки правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят. 

26.04.2016 постановлением старшего судебного пристава Брюховецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. в рамках исполнительного производства от 09.04.2016 № 2028/16/23028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Брюховецким районным судом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701005:53 (т. 1, л. д. 85).

03.05.2016 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП пог. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С. в рамках исполнительного производства от 09.04.2016                               № 2029/16/23028-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений,  в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601009:54    (т. 1, л. д. 86 – 91).

05.05.2016 в ЕГРП зарегистрированы установленные судебным приставом ограничения в отношении спорных земельных участков (т. 1, л. д. 48 – 49, 52 – 53).

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 обществу отказано в удовлетворении иска к агрофирме и Крапивину С.В. об освобождении от наложенного ограничения на совершение регистрационных действий. При этом в названном судебном акте указано на заключение обществом и агрофирмой только договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения 07.04.2016; сведения о наличии предварительных договоров купли-продажи от 07.04.2016 и договоров купли-продажи земельных участков от 26.04.2016, копии которых представлены в настоящее дело, в решении Брюховецкого районного суда не приведены    (т. 1, л. д. 76 – 78).

Уведомлениями от 08.11.2016 регистрирующий орган проинформировал общество   о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, документы на которую были представлены 29.04.2016, на период с 08.11.2016 по 07.12.2016, в связи с поступлением заявлений агрофирмы               от 07.11.2016 о возврате документов без проведения государственной регистрации (т. 1,     л. д. 17, 18).

Полагая, что процедура отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53, 23:04:0701005:54 была полностью соблюдена, оплата по договорам купли-продажи от 07.04.2016 произведена расходными кассовыми ордерами                      от 13.04.2016, однако продавец в одностороннем порядке 07.11.2016 отозвал документы без проведения государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на земельные участки, об обязании агрофирму передать ему участки, и об обязании управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на земельные участки.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном законом.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении, право на который зарегистрировано за иным субъектом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пункт 60 постановления Пленумов № 10/22).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0701005:53 и 23:04:0601009:54 у общества не возникло, во владение ему данные участки не переданы, наличие такой обязанности у агрофирмы в рамках настоящего дела не подтверждено, как и факт уплаты покупателем стоимости земельных участков продавцу, государственной регистрации перехода к обществу права собственности на рассматриваемые участки объективно препятствуют наложенные судебным приставом и зарегистрированные в ЕГРП ограничения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о сознательном уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи земельных участков, отзыве договоров с государственной регистрации, что указывает на его недобросовестность, которой суды не дали оценку, окружным судом не принимаются. Факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи спорных участков истцом документально не подтвержден и судами в рамках заявленных требований не установлен. Отзыв продавцом документов с государственной регистрации, при наличии иных препятствующих такой регистрации ограничений, а также, при недоказанности в рамках настоящего дела путем предоставления достоверных, относимых и допустимых платежных (финансовых) документов об оплате обществом агрофирме стоимости земельных участков по договорам купли-продажи от 26.04.2016, обоснованно не признан судами в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Кроме того, акт сверки расчетов, на который ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции им не представлен и этим судом не исследован. Копия акта сверки расчетов от 26.04.2016, приложенная к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принималась и также не исследовалась. Довод о нарушении апелляционным судом правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в кассационной жалобе отсутствует, ничем не мотивирован.       

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.05.2017 и апелляционного постановления от 24.07.2017 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-45297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							          Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                       Я.Е. Волков

      										          В.Е. Епифанов