Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130909/23-25-932

18 августа 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023

Полный текст решения изготовлен 18.08.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ТИКЕТСКЛАУД" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2022)

о взыскании денежных средств, подлежащих возврату зрителям за билеты по отмененным ИП ФИО2 мероприятиям, в размере 1 113 694 руб. 00 коп., а также пени за невыполнение запроса ООО «Тикетсклауд» пополнить баланс личного счета на указанную выше сумму в размере 27 842 руб. 35 коп.; о взыскании денежных средств в размере 2 440 782 руб. 84 коп., как невозвращенную часть займа, а также неустойки за нарушение срока возврата в размере 688 100 руб. 15 коп;

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИКЕТСКЛАУД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании

1 113 694 руб. основного долга в виде подлежащей возврату зрителям стоимости билетов по отмененным ИП ФИО2 мероприятиям, 27 842, 35 руб. пени за просрочку исполнения обязательств;

2 440 782, 84 руб. невозвращенную часть займа, 688 100, 15 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа;

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств; а также - о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ООО «Тикетсклауд» (Истец, Лицензиар) и ИП ФИО2 (Ответчик, Организатор) заключен 25.05.2022 рамочный лицензионный договор с организатором №0-25052022-10 путем акцепта (оплата по платежному поручению №15 от 26.05.2022) Ответчиком оферты Истца в соответствии с п. 2.2. договора.

Согласно п. 3.1 Договора Истец предоставляет Ответчику за вознаграждение права пользования электронной площадкой / системой Tickets Cloud, через которую Ответчик может продавать электронные билеты на организованные им мероприятия. Истец, при этом, по поручению Ответчика, данному также через систему Tickets Cloud, может оказывать Ответчику услуги по реализации билетов.

Особенностью распространения электронных билетов (§ 3-5 договора) является то, что услуги Истца по реализации подразумевают его действия по открытию Ответчику доступа в систему Tickets Cloud, предоставлению Ответчику уникального идентификационного номера и обеспечению работоспособности площадки. Ответчик же обязуется, в том числе, своевременно оплачивать вознаграждения Истца и осуществлять пополнение лицевого счета по запросу Истца в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 1.1. договора, информация, в том числе, о состоянии лицевого счета Ответчика, вознаграждении / комиссии Истца, деталях продаж и возвратов билетов в автоматическом порядке отражается в личном кабинете Ответчика. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. и п. 8.1. договора, учет билетов, все операции по ним (в том числе, продажа, возврат), тариф и проведение соответствующих денежных расчетов также отражаются в системе Tickets Cloud. 

Согласно п. 14.2. договора, допускается использование аналогов собственноручной подписи системы контур-диадок.

Согласно п. 8.5. договора Истец самостоятельно в безакцептном порядке удерживает сумму вознаграждения по соответствующему отчетному периоду из денежных средств, поступивших от продажи билетов по мероприятиям Ответчика и подлежащих перечислению на его счет.

Согласно пп. 6.1., 6.4., 6.5., 6.6. договора при отмене мероприятий Ответчиком возврат денежных средств зрителям осуществляется Истцом за счет денежных средств Ответчика. В случае отсутствия на лицевом счете Ответчика денежных средств в необходимом размере, он перечисляет Истцу необходимую для возврата сумму в течение 3 банковских дней с момента направления запроса Истца. В случае неисполнения Ответчиком данной обязанности, на указанную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае отмены мероприятия, все издержки по возврату денежных средств, а также комиссию Истца согласно п. 6.1.1. договора, компенсирует Ответчик.

В п. 8.12. договора содержится гарантия Ответчика о компенсации всех расходов Истца, связанных с возвратом денежных средств зрителям.

Положения по отчетности сторон содержатся в § 9 договора, в котором указано, что Истец посредствам системы направляет Ответчику отчетные документы. В случае оплаты вознаграждения Истца, а также неполучения от Ответчика мотивированного отказа от подписания отчетности, документы считаются подписанными, принятыми Ответчиком без возражений и могут быть использованы в качестве доказательства размера задолженности Ответчика при разрешении спора в судебном порядке.

В § 12 договора стороны спора договорились о том, что в случае возникновения каких-либо претензий, сторона направляет второй стороне сообщение, а вторая сторона в течение 5 рабочих дней обязана ответить на претензию. В случае, если ответ на претензию не будет получен стороной, ее направившей, в течение 30 рабочих дней с момента направления, спор подлежит передаче в суд по месту нахождения Лицензиара (в данном случае Истца).

21.07.2022 сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору с особыми условиями сотрудничества (далее - ДС).

Согласно п. 1 ДС Истец предоставил по платежным поручениям №45846 от 29.07.2022 и №45913 от 16.08.2022 Ответчику заем в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. для проведения мероприятия «Andro», а Ответчик обязался вернуть заем в срок не позднее 20.09.2022. 

Согласно приложению №1 к ДС №2 период продажи билетов на мероприятие «Andro» установлен с 05.08.2022 по 08.03.2023.

В соответствии с п. 5 ДС погашение задолженности Ответчиком, а также оплата вознаграждения Истца и штрафов прекращается зачетом встречных однородных требований Ответчика к Истцу о переводе Ответчику денежных средств за проданные билеты, т.е. заем также, как и вознаграждение, погашается за счет проданных билетов.

Согласно п. 3 ДС в случае, если с момента выдачи займа до 20.09.2022 размер возвращенного займа не будет превышать 50 % от суммы выданного займа, то Ответчик в срок не позднее 27.09.2022 возвращает Истцу невозвращенную сумму займа и выплачивает неустойку в виде процентов на сумму задолженности в размере 35% годовых за период с даты заключения дополнительного соглашения до даты фактического возврата суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора Истцом оказаны Ответчику услуги, указанные в договоре и ДС, что подтверждается отчетами и УПД за период с 31.07.2022 по 31.03.2023, которые были размещены в системе и приняты Ответчиком без возражений в соответствии с положениями п. 9.5. и п. 9.6. договора.

Согласно информации личного кабинета Ответчика, мероприятия «Andro», «Елка», «Заточка», «Здравствуй, папа, новый год», детский мюзикл «Холодное сердце» и «Хагги Вагги» были им отменены и не проводились, что подтверждается выпиской из личного кабинета ИП ФИО2 от 31.03.2023.

В связи с отменой данных мероприятий стоимость 619 шт. билетов на общую сумму в размере 1 113 694 (Один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. подлежит возврату зрителю за счет Ответчика.

Поскольку на личном счете Ответчика отсутствовала необходимая сумма, 11.04.2023 Истец направил Ответчику досудебную претензию о необходимости пополнения баланса на указанную сумму. Так как Ответчик денежные средства на свой личный счет в системе не перечислил, на указанную сумму подлежат начислению пени (в соответствии с п. 6.6. договора) в размере 27 842, 35 руб., рассчитанные за период с 13.05.2023 (первый день обязанности Ответчика пополнить счет) по 07.06.2023 (дата подготовки иска) по формуле: 1 113 694,00 * 0,1 % / 100 * 25 дней.

Таким образом, поскольку Ответчик отменил ряд мероприятий, обязанность вернуть стоимость возвращенных билеты лежит на Истце, на лицевом счете Ответчика в системе Tickets Cloud необходимых для возврата зрителям денежных средств не имеется, Ответчик не пополнил баланс по запросу Истца.

Также, на дату 20.09.2022 размер возвращенного займа составил менее 50% от выданной суммы займа, однако Ответчик в срок - не позднее 27.09.2022 долг не оплатил, неустойку не выплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по март 2023 г. долг по займу Ответчика перед Истцом составляет 2 440 782 (Два миллиона четыреста сорок тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 84 коп. Акт сверки был также размешен в личном кабинете Ответчика. В соответствии с п. 3 ДС на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 688 100 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто) руб. 15 коп., рассчитанные за период с 17.08.2022 (дата получения последней части займа) по 07.06.2023 (дата подготовки иска) по формуле: 2 440 782,84 * 0,35 /100 / 365 * 294 дня.

Требование о возвращении займа и уплате неустойки были также указаны в досудебной претензии от 11.04.2023. Ответчик долг не вернул, неустойку не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 3 ст. 410 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В п. 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 429, 779, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИКЕТСКЛАУД" денежные средства, подлежащие возврату зрителям за билеты по отмененным ИП ФИО2 мероприятиям, в размере 1 113 694 руб. 00 коп., а также пени в размере 27 842 руб. 35 коп., задолженность в размере 2 440 782 руб. 84 коп., как невозвращенную часть займа, неустойку за нарушение срока возврата в размере 688 100 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз