ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3799/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А47-2524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-2524/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 05.03.2021 (согласно отметке экспедиции) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 608 997 руб. 64 коп.

В целях утверждения финансового управляющего заявлен Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (г. Казань).

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества на срок до 07.10.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Также финансовый управляющий просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2 Гражданин ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – АО «Агропромкредит») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить  в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В свою очередь, управляющим не предприняты все меры, направленные на выявление имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий ссылается на то, что доказательств недобросовестного поведения должника, факта нарушения прав кредиторов не было представлено, наличие недобросовестности заёмщика при получении займа денежных средств из материалов дела не усматривается. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим были представлены дополнительные пояснения по ходатайству о завершении реализации имущества должника с рядом документов к названному ходатайству, а также уточненный отчет о проделанной работе от 07.02.2022.

ФИО5 управляющим выполнены следующие мероприятия. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, в ЕФРСБ – 11.04.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора – АО КБ «Агропромкредит» на сумму 1 862 201 руб. 99 коп., из них в сумме 354 759 руб. 10 коп. – по основному долгу, в сумме 1 507 442 руб. 91 коп. – по финансовым санкциям.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020. 

Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно.

Исходя из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, у должника названные признаки отсутствуют.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не выявлены.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации у должника имущества не выявлено.

Финансовым управляющим назначено заочное собрание кредиторов, сообщение опубликовано в ЕФРСБ (№5260179, дата публикации 27.07.2020).

В связи с тем, что в установленный срок не были представлены заполненные бюллетени для голосования, собрание признано несостоявшимся.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует.

Так, согласно ответу УФНС по Оренбургской области от 11.06.2021 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04.06.2021 сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении должника отсутствуют. Транспортные средства на ФИО2 не зарегистрированы.

Исходя из ответа Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2021, ФИО2 в качестве страхователя не зарегистрирована, получателем страхового обеспечения не является.

В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 04.06.2021, ФИО2 в качестве получателя пенсии и других социальных пособий не значится.

Согласно ответу Оренбургского областного суда от 04.06.2021, в производстве областного суда не было уголовных, гражданских, административных дел с участием ФИО2

Исходя из ответа УФССП России Оренбургской области от 08.06.2021, исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.06.2021, на ФИО2 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам по Оренбургской области от 05.05.2021, за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

Исходя из ответа Территориального управления Росимущества в Оренбургской области от 07.06.2021, за ФИО2 федеральное имущество не числится, договоры не заключались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/20212-6067426 за должником недвижимые объекты не зарегистрированы.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО2 не состоит в законном браке; согласно ответу Комитета ЗАГС Оренбургской области от 04.06.2021 записи актов в отношении ФИО6 отсутствуют.

Финансовым управляющим единственный кредитор – АО КБ «Агропромкредит» был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно уточненному отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 07.02.2022, доход должника за время проведения банкротства в отношении нее составил 145 336 руб. 47 коп. – заработная плата (за период с 19.04.2021 по 14.01.2022).

Также согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в вышеупомянутом отчете, должник трудоустроен в ГАУЗ «Кваркенская районная больница».

Финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум в общей сумме 107 418 руб.

Таким образом, размер конкурсной массы составил 37 918 руб. 47 коп.

Финансовым управляющим израсходовано 15 986 руб. 05 коп.– на текущие расходы (публикации, почтовые расходы).

Финансовым управляющим требования кредитора погашены частично на сумму 21 293 руб. 61 коп. (6 % от требования кредитора, включенного в реестр), в том числе по чеку-ордеру от 07.02.2022 в сумме 15 444 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. Суд посчитал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе, мероприятия по расчетам с кредитором, финансовым управляющим ФИО3 проведены; необходимости в продлении срока реализации имущества должника не имеется. Оснований для не освобождения должника от долгов не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на основании договора от 05.06.2014 (о предоставлении кредитных средств на сумму 372 340,43 руб. под 24,9 % годовых), в основе кредиторских требований были судебные акты о взыскании долга. Из кредиторского требования банка следовало, что остаток задолженности по решению суда от 04.06.2015 составлял 64 455,20 руб. (при том, что взыскано было 370 596,92 руб. задолженности и 6 905,96 руб. государственной пошлины), по решению суда от 04.10.2018 – 315 601,96 руб. (взыскано на 15.08.2018 241 896,97 руб. и госпошлина 5 419 руб., с 16.08.2018 по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых от остатка основного долга). В реестр включена задолженность в сумме 58 873,59 руб. основной долг, 295 885,51 руб. проценты, 1 507 442,91 руб. неустойка (определение от 19.05.2021).

В процедуре банкротства произведено погашение части требований на сумму 21 293,61 руб.(согласно отзыву финансового управляющего).

Учитывая вышеизложенное, следует очевидный вывод о том, что должником кредитные обязательства исполнялись.

Вопреки утверждению апеллянта, должница была трудоустроена, совокупный размер дохода за период процедуры составил 145 336,47 руб., из которых исключена сумма прожиточного минимума в размере 107 415 руб., в связи с чем, конкурсная масса составила 37 918,47 руб.

При этом, в период 2020 года  общая сумма дохода составила 99 010,29 руб. (4 месяца) и 155 тыс. руб. (6 мес.); в 2018 году – 64 859,47 руб. (6 мес.), в 2019 году – 218,4 тыс. руб. (12 мес.).

Из справок не следует, что доход должника составлял 30 тыс. руб. в месяц (как утверждает апеллянт). Должник, обращаясь с заявлением о банкротстве, указывал, что доход составляет 25 тыс. руб. в месяц, что соотносится со сведениями справок.

Между тем, снижение дохода у должника само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника. 

При этом, финансовый управляющий отметил, что согласно справке медицинского учреждения, мать должницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, кредитор оспаривал действия управляющего, связанные с не принятием мер по выявлению доходов должника, в удовлетворении жалобы на действия отказано (определение от 13.01.2022 вступило в законную силу, не обжаловано). В рамках указанного обособленного спора установлено, что в 2021 году должница работала в ГАУЗ «Кваркенская РБ». Производимые ей работодателем в этот период выплаты значительно меньше сумм начисленных доходов по справке 2-НДФЛ, поскольку из начисленных сумм производились удержания, предусмотренные законодательством. В частности, в течение всего периода удерживался налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, в апреле 2021 года удержано по исполнительному листу, также с апреля 2021 года удерживались суммы излишне выплаченной работодателем заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками организации-работодателя.

Доводы о том, что должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, не принимаются, учитывая, что по условиям кредитного договора кредитные средства предоставлен на потребительские нужды, а банк имел возможность отследить движение средств, поскольку кредитные средства зачислялись на счет заемщика.

Вопреки утверждению апеллянта, в деле имеются ответы уполномоченных и регистрирующих органов. В частности, ответы УФССП, Росреестра. Кроме того, кредитор оспаривал действия (бездействие) управляющего в части предоставления недостоверного отчета, по не предоставлению ответов из регистрирующих органов относительно имущества и сделок должника и ее супруга незаконным, в удовлетворении жалобы на действия отказано (определение от 13.01.2022 вступило в законную силу, не обжаловано). 

Следовательно, препятствий для завершения процедуры и освобождения от исполнения обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова