ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7069/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А76-15772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-15772/2017 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» - ФИО3 (паспорт, решение учредителя № 07 от 29.07.2016);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «ПрогрессМаг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, передать документы:

- кассовые книги общества на бумажном носителе за период с 05.03.2010 по 29.07.2016;

- перечень имущества и основных средств, приобретенных и отчужденных обществом, за период с момента создания общества по 29.07.2016 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации, приказов, решений;

- перечень принадлежащих обществу «ПрогрессМаг» объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли- продажи, договоры аренды);

- перечень земельных участков с указанием площади, права общества на участки, характеристики участков, кадастровые паспорта участков;

- инвентаризационные описи и акты за период с момента создания общества по 29.07.2016 на бумажном и электронном носителе;

- отчеты об оценке имущества за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- перечень сделок, заключенных в период с момента создания общества

по 29.07.2016;

- кадровую документацию: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников;

- сведения о текущих обязательствах, сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества по 29.07.2016 (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

- электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

- положения об учетной политике за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- правоустанавливающие документы на имущество за период с момента

создания общества по 29.07.2016;

- сведения о доходах и расходах общества за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- оборотно - сальдовые ведомости по всем счета бухгалтерского учета за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с момента создания общества по 29.07.2016;

- договоры с контрагентами общества «ПрогрессМаг»;

- акты сверок с контрагентами за период с момента создания общества по 29.07.2016.

         Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Челябинск (далее – общество «Строительные технологии»), акционерное общество ПФ «СКБ «Контур»  (далее – общество ПФ «СКБ «Контур») (т.1, л.д. 88).

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) иск удовлетворен в части.  Суд обязал ФИО2 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу «ПрогрессМаг» по месту регистрации общества следующие документы за период с 14.10.2014 по 29.07.2016:

- кассовые книги общества на бумажном носителе;

- перечень имущества и основных средств, приобретенных и отчужденных обществом, с указанием балансовой и остаточной стоимости,

даты ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации, приказов, решений;

- перечень принадлежащих обществу «ПрогрессМаг» объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли- продажи, договоры аренды);

- перечень земельных участков с указанием площади, права общества на участки, характеристики участков, кадастровые паспорта участков;

- инвентаризационные описи и акты на бумажном и электронном носителе;

- отчеты об оценке имущества;

- реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц;

- перечень заключенных сделок;

- кадровую документацию: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме, переводе и увольнении, трудовые книжки работников;

- сведения о текущих обязательствах, сведения о затратах и выручке с

расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

- электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и

статистического учетов;

- положения об учетной политике;

- правоустанавливающие документы на имущество;

- сведения о доходах и расходах общества;

- оборотно - сальдовые ведомости по всем счета бухгалтерского учета;

- копии судебных актов, вынесенных в отношении общества;

- договоры с контрагентами общества «ПрогрессМаг»;

- акты сверок с контрагентами. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2017  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апеллянт указал, что согласно решению единственного участника общества от 29.07.2016 № 07 полномочия генерального директора общества ФИО2 досрочно прекращены. Единственный участник общества ФИО3 возложил обязанности директора общества на себя. В приказе также указано на то, что в срок до 15.08.2016 ФИО5 необходимо передать новому директору по акту всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Апеллянт указал, что данный приказ ему был передан лишь в октябре 2016 года. ФИО3 прекратил доступ на территорию предприятия бывшим работникам в сентябре 2016 года в связи с чем, передачу документов апеллянт осуществить не мог, поскольку доступ к месту хранения документов отсутствовал. 

Апеллянт, также не согласен с требованием о передаче документов на магнитных носителях и электронных баз бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов, указал, что поскольку требования по хранению документов распространяются лишь на бумажный носитель требование о передаче электронных баз не основано на законе. База 1 С и т.п. общества «ПрогрессМаг» не приобреталась в период деятельности, поэтому передать их в качестве программного обеспечения не представляется возможным.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на положения Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснения, данные в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

До начала судебного заседания от общества ПФ  «СКБ «Контур» поступил отзыв с указанием на то, что в рамках договоров, заключенных с организациями обществами с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***> и ИНН7446046118), удостоверяющим центром выдавались сертификаты ключей ЭЦП и квалифицированные сертификаты ключей проверки ЭП для организации ООО «Прогрессмаг» и в период 2011-2016 годов,  и приложенные к нему дополнительные доказательства: договор № 06810237/2014 от 18.04.2014 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», спецификация к договору № 06810237/14 от 18.04.2014, заявления на выдачу квалифицированного сертификата от 24.03.2015 и на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.03.2016 для ООО «ПрогрессМаг» (ИНН 

<

***>), поданные ФИО2 лицензионный договор № 06810237/14 от 18.04.2014, сублицензионный договор № 06810237/14 на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро» от 18.04.2014, лицензионный договор № 635/16 на право использования программы для ЭВМ Система «Контур-Экстерн» и оказание услуг технической поддержки от 01.06.2016, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.12.2017, заявление на выдачу сертификата от 15.12.2017, копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.03.2015, 24.06.2016, заявление на прекращение действия сертификата от 26.09.2016.

В соответствии со статями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении указанных  доказательств, поскольку не имеется каких-либо доказательств их раскрытия перед участниками спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается в части удовлетворения требований общества, исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ПрогрессМаг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица за ОГРН 

<

***> (т.1, л.д. 40-47). Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; адресом места нахождения общества является: 

<

...>. Единственным учредителем общества является ФИО3 с долей участия 100 %. Основным видом деятельности общества с момента создания являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки. 

Согласно решению единственного участника общества от 14.10.2014 №

06, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 согласно личному заявлению,  ФИО2 был назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет (т.1, л.д. 11). 29.07.2016 решением единственного участника общества № 07 полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены (т.1, л.д. 13).

Приказом от 29.07.2016 № 01 единственный участник общества ФИО3 возложил обязанности директора общества на себя. В приказе также указано на то, что в срок до 15.08.2016 ФИО5 необходимо передать новому директору по акту всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д.12).

Поскольку, как утверждает истец, финансово-хозяйственная документация не передана новому директору, общество «ПрогрессМаг» обратилось с настоящим иском об обязании бывшего директора ФИО2 передать новому директору финансово-хозяйственную документацию общества.

         В суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены доводы возражения (л.д. 93-95), основанные на том, что вся документация хранилась по месту регистрации общества «ПрогрессМаг». По мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств того, что документация общества, о которой идет речь в иске, находится непосредственно у ФИО2 Более того, требования истца о передаче документации с момента создания общества неправомерны. ФИО2 назначен на должность директора общества 14.10.2014, предшествующий директор общества ФИО6 никаких документов ФИО2 не передавала, акт приема-передачи не подписывался.

От общества ПФ «СКБ Контур» в материалы дела представлены документы, истребованные судом (т.1, л.д. 121).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обществе произошла смена руководства, в силу чего у ответчика возникла обязанность передать документацию, общество предлагало ответчику передать документацию, установив сроки, однако документация не была передана обществу, доказательств того, что требуемые истцом документы переданы бывшим директором общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик неправомерно не передает документы и информацию, касающуюся деятельности общества избранному директору, что противоречит законодательству и приводит к существенному затруднению деятельности; доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору общества, ответчиком суду не представлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 11.04.2018  в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

         Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обязанности ФИО2, как директора общества за период его полномочий с 14.10.2014 по 29.07.2016 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов ФИО2 новому директору общества ФИО3, ответчиком не представлено.

Названный выше приказ № 01 от 29.07.2016, в соответствии с которым бывшему директору общества ФИО2 в срок до 15.08.2016 предписано передать по акту документы по финансово-хозяйственной деятельности общества был получен последним по почте. Данное обстоятельство следует из пояснений самого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве (т.1, л.д. 93-95).

Однако, получив названный приказ, ФИО2 документацию новому директору не передал, тогда, как данная обязанность следует не только из приказа № 01 от 29.07.2016, но и из приведенных выше положений законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 02.02.2017, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г. Магнитогорску (т.1, л.д. 65-71), подтверждает отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «ПрогрессМаг» по месту его регистрации, а именно: 

<

...>. Открытие помещений осуществлялось посредством разрушения общей конструкции, после чего были найдены ключи для доступа в иные помещения, в которых предполагалось наличие документов.

При этом, из пояснений руководителя общества, подтвержденных документально, следует, что помещения  (кабинеты административного здания, входные двери гаражей, трансформаторная подстанция, двери склада и холодного цеха по адресу: 

<

...>) были опечатаны (без вскрытия; опечатанные двери закрыты, повреждений не имеют), сданы под охрану охранного предприятия (акт от 22.09.2016, договор на охрану от 22.09.2016, т.1, л.д. 83-85).

Доводы общества и представленные им документы относительно того, что до вскрытия помещений с участием правоохранительных органов, данные помещения не вскрывались, не опровергнуты в установленном порядке. Сомнения ответчика в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены. 

Из аудиозаписи переговоров ответчика и руководителя общества, содержание которых ответчиком не оспорено и не опровергнуто, также следует, что ответчик не отрицает факт наличия у него документов общества, при этом, выражает готовность их передачи (т.2, л.д. 1-13).

Более того, из пояснений руководителя общества, подтвержденных документально, следует, что документы общества представляются ответчиком в рамках иных дел (например, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.12.2016 по делу № 2-6156/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.04.2017, ходатайство о приобщении документов, поданное в рамках указанного дела, т.1, л.д. 14-28, т.2, л.д. 15-18).

С учетом изложенного, апелляционный суд подвергает сомнению доводы ответчика об отсутствии у него документов общества, нахождении их по адресу места регистрации общества, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

         Доводы ответчика о наличии у нового директора ФИО3 возможности получить ряд документов самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают бывшего руководителя от исполнения предусмотренной Законом обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обязанный доказывать свои возражения не представил суду доказательств, которые бы позволили установить действовавшие в период осуществления ответчиком полномочий директора правила документооборота, бухгалтерского и налогового учета в обществе, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца в части состава истребуемой документации.

Ссылки на отказ в допуске на территорию не принимаются, с учетом вышеизложенного и поскольку из материалов дела не следует, что со стороны ответчика  с учетом данного обстоятельства были приняты какие-либо меры к передаче документации (например, что общество, его руководитель информировались ответчиком о готовности в определенный момент – дату, время принять участие в передаче документации). Кроме того, с учетом, вскрытия помещений с участием правоохранительных органов установлено отсутствие документов по месту нахождения общества. В связи с чем, сам по себе указанный подателем жалобы факт не допуска к помещениям не исключает необходимости исполнения обязательств.

Доводы относительно отсутствия обязанности ведения учета в электронном виде не соответствуют положениям пункта 5 статьи 9, пунктов 6, 7 статьи 10, пунктов 2-4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающим необходимость составления первичных учетных документов, ведения регистров бухгалтерского учета в электронном виде. В связи с чем, и ссылки на отсутствие таких документов имеют предположительный характер.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности и о передаче бывшим директором общества ФИО2 вновь избранному директору спорных документов. 

В связи с недоказанностью ответчиком факта передачи истребуемых документов новому руководителю должника, а также их отсутствия у ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

Судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене/изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-15772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский