АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4152/2018

г. Киров

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 129110, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 20 491 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018 № 3596/Д; ФИО4, по доверенности от 24.01.2019 № 396/Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 20 491 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие от 28.04.2017 (далее - ДТП) с участием автомашины VOLKSWAGEN JETTA, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей истцу.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика 34 815 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Ходатайством от 07.05.2019 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 12 000 рублей 00 копеек расходов за проведенную автономной некоммерческой организацией «Экспертная компания «Центр 1» судебную экспертизу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2018, дополнениях от 19.12.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 12.03.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОАО «ВЭБ-Лизинг», страхователь) застраховало указанное транспортное средство у ответчика (страховой полис от 20.10.2014 серии 0003340 №200184483/14 ТЮЛ). Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является истец. Срок действия договора страхования с 00:00 21.10.2014 по 23:59 20.10.2017. В полисе имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 28.04.2017 в пгт. Юрья напротив дома № 11 по улице Калинина произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, платежным поручением от 01.06.2017 № 148910 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 796 рублей 00 копеек.

Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство в автосервисе ООО «АвтоПартнер», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор наряд-заказа на работы от 05.05.2017 № 89/05-17, согласно которому стоимость работ составила 76 287 рублей 00 копеек. Представлен акт об оказании услуг на данную сумму от 19.05.2017 № 05-00007. В подтверждение оплаты услуг по ремонту истец представил квитанцию от 19.05.2017 на сумму 76 287 рублей 00 копеек.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты части невыплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой. Претензия получена ответчиком 04.10.2017, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Транспортное средство застраховано ответчиком на условиях договора страхования КАСКО и Правил страхования, о чем в страховом полисе имеется запись.

Согласно полису страхования транспортного средства от 20.10.2014, сторонами согласовано условие о выборе станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Факт наступления страхового случая в результате ДТП от 28.04.2017 ответчиком признан, о чем свидетельствует произведенная страховая выплата. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 31.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Вятской торгово-промышленной палате, эксперт ФИО5.

22.11.2018 в суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 90 611 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не получено письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» на получение страхового возмещения отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи от 28.04.2017 № Р14-30782/ДВ, передаточный акт от 28.04.2017, подтверждающие приобретение транспортного средства у лизингодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортное средство использовалось на территории Кировской области в качестве такси. В соответствии с Правилами страхования повреждение, гибель застрахованного транспортного средства при использовании его в качестве такси без письменного согласования со страховщиком не является страховым случаем.

Согласно сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Кировской области, предоставленным министерством транспорта Кировской области, в отношении спорного транспортного средства 08.09.2015 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Кировской области № 009203. Указанное разрешение выдано третьему лицу со сроком действия разрешения с 08.09.2015 по 08.09.2020. 24.12.2018 действие разрешения прекращено в связи с поступлением заявления от третьего лица о досрочном прекращении его действия.

В материалы дела представлен договор аренды спорного транспортного средства с экипажем от 04.09.2015,  в соответствии с которым истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование арендатору (третьему лицу) за плату принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. 

Истец заявил о том, что подпись в договоре аренды выполнена не директором ФИО6.

Третье лицо в отзыве указало, что договор аренды подписан со стороны арендодателя неустановленным лицом, по просьбе которого третье лицо обращалось за получением разрешения на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, само разрешение третье лицо не забирало.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1».

В заключении эксперта от 12.04.2019 № 63 указано, что подпись от имени ФИО6, изображение которой представлено в графе «Арендодатель» копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.09.2015 между истцом и третьим лицом, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы ответчиком не оспорено. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства заключения договора аренды от 04.09.2015 полномочным представителем истца или последующего одобрения сделки со стороны истца ответчик суду не представил.

Из представленных истцом документов (приказ о приеме на работу от 27.04.2017, трудовой договор от 27.04.2017, доверенность на право управления транспортным средством с 27.04.2017 по 31.12.2017) следует, что ФИО7, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся сотрудником истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал транспортное средство в аренду, пользование другому лицу, суду не представлено.

Доказательства того, что транспортное средство использовалось в качестве такси, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В тоже время суд не может согласиться с заявленной суммой страхового возмещения, определенной истцом на основании результатов судебной экспертизы за минусом выплаченного страхового возмещения (90 611 рублей – 55 796 рублей = 34 815 рублей).

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в размере 76 287 рублей 00 копеек. 

Следовательно, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 491 рубль 00 копеек (76 287 рублей – 55 796 рублей = 20 491 рубль 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, которые истец просит отнести на ответчика. В качестве доказательств несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение от 03.04.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Данные расходы ответчиком не оспорены.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная компания «Центр 1» просит возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Представлена калькуляция, расчет стоимости трудозатрат производства, акт от 12.04.2019 № 1427.06.2017, счет от 12.04.2019 № 15.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что суду представлено заключение судебной экспертизы, экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, внесенные истцом на депозит суда по платежному поручению от 03.04.2019 № 141.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере 7063 рубля 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 1177 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 823 рубля 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 129110, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 20 491 (двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек страхового возмещения, 7063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 20 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 129110, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек. 

Перечислить автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр1» (ИНН 

<

***>,  

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) платежным поручением от 03.04.2019 № 141, по реквизитам, указанным счете от 12.04.2019 № 15.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова

\