Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34233/2017-ГК

Дело №А40-10714/17

г.Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Промстройсервис» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-10714/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску АО «АИЖК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 793 049 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 174 424 руб. 85 коп. за 4 квартал 2016 года, неустойки в размере 1 271 112 руб. 37 коп. за период с 12.07.2016 по 05.12.2016, неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 173 087 руб. 20 коп. за период с 02.06.2016 по 05.12.2016, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 26.05.2017 суд взыскал с ответчика сумму основного долга в полном объеме, неустойку в размере 673 087 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 965 руб.

С решением в части взыскания госпошлины не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 47 147 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, г/п, д.Бородки.

31.05.2013 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Промстройсервис» (арендатор) заключен договор №ДЗ-45, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 47 147 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесной городок, г/п, д.Бородки; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Согласно п.2.1. договора, срок аренды участка 3 года.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.4.1 договора, арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право на заключение договора, арендную плату.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 348 849 руб. 70 коп.

Претензией от 05.12.2016 №18352-ИК истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

После подачи иска ответчик оплатил задолженность за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составила 4 174 424 руб. 85 коп. за 4 квартал 2016 года.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме или в части суду не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 174 424 руб. 85 коп. доказаны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 1 271 112 руб. 37 коп. за период с 12.07.2016 по 05.12.2016., предусмотренную п.9.4. договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков по внесению арендных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора, арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

Согласно п.9.6 договора, за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков предоставления банковской гарантии также начислил неустойку в размере 173 087 руб. 20 коп. за период с 02.06.2016 по 05.12.2016.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части предоставления банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки в размере 173 087 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку частичная оплата долга была произведена после подачи искового заявления, оплата задолженности за 3 квартал 2016 года была произведена 12.04.2017 согласно платежным поручениям №22 и №135, представленным ответчиком, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за 3 квартал 2016 года, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-10714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.