ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-31178/2019

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 36 от 03.12.2019;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МаниСтар»

на решение от 31 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МаниСтар»

к ЗАО «Тушинский комплекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаниСтар» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу «Тушинский комплекс» (далее – ответчик) о расторжении договора инвестирования от 13.12.2011 г. № 02/07-1П/2011, заключенного между ЗАО «Манистар», ЗАО «Тушинский комплекс» и ОАО «Палашевский рынок» и взыскании инвестиционного вклада в размере 20 203 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.02.2019 г. истцом было принято решении о расторжении договора инвестирования от 13.12.2011 г. № 02/07-1п/2011, в связи с чем было направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора инвестирования и возвращении инвестиционного вклада.

Истцом указано на то, что ответа на предложение о расторжении договора получено не было, внесенный истцом по договору инвестирования инвестиционный вклад также не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как установлено судами при исследовании представленных доказательств между ЗАО «МаниСтар» (инвестором 2), правопреемником которого является истец, ЗАО «Тушинский комплекс» (инвестором 1) и ОАО «Палашевский рынок» (застройщиком), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ЗАО «Тушинский комплекс» заключен договор инвестирования от 13.12.2011 г. № 02/07-1п/2011.

Предметом договора инвестирования явилось привлечение застройщиком денежных средств инвестора 1 и инвестора 2 для реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства объекта (отдельно стоящего многоэтажного паркинга с местами хранения автомобилей, техническими помещениями, помещениями сервисных служб, нежилыми помещениями торгового, офисного и административного назначения) общей проектной площадью 32 704 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Тушинская, вл. 13-15 силами и средствами истца с последующим получением сторонами в собственность площадей помещений объекта.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что спорный договор прекращен, а действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, заявленные исковые требования истца о расторжении новой редакции договора от 13.12.2011 года №02/07-1п/2011 являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада по новой редакции договора инвестирования от 13.12.2011 года в размере суммы иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды установили, что строительство многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...> велось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2003 г. №234-ПП (с изменениями и дополнениями от 28 июня 2005 г. №487, ППМ от 16 декабря 2008 г. №1149) с передачей в собственность застройщику доли в размере 100% площадей паркинга.

Суды установили, что между ОАО «Палашевский рынок» (застройщик), ЗАО «Тушинский комплекс (инвестор) заключен договор инвестирования от 01.02.2007 №02/07, который впоследствии изменен путем заключения 2-х новых редакций: новая редакция договора инвестирования №02/07-1п/2011 от 13 декабря 2011 года; новая редакция №2 договора №02/07-2П/2012 от 28 декабря 2012 года. 

Дополнением к договору от 30 июня 2007 г. в предмет договора был включен объект-отдельно стоящий паркинг на земельном участке: 

<

...> вл.13-15.

В дальнейшем при появлении инвестора-2 между ОАО «Палашевский рынок» (застройщик), ЗАО «Тушинский комплекс» (инвестор-1), ЗАО «МаниСтар» была подписана новая редакция договора инвестирования №02/07-1п/2011 от 13 декабря 2011 года. Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2011 года №619-ПП (дополнительное соглашение №3 к инвестиционному контракту от 21.07.2004 г. №В-00566 от 18 января 2012 г.) была уменьшена доля, передаваемая инвесторам в отдельно стоящем многоэтажном паркинге следующим образом: 80% - в собственность ОАО «Палашевский рынок» и привлеченных им соинвесторов; 20% - в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В дальнейшем, в связи с уменьшением доли в площадях, передаваемых в собственность застройщика, появлением доли города Москвы (20%), и в связи с прекращением деятельности ОАО «Палашевский рынок» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Тушинский комплекс», истец и ответчик подписали новую редакцию договора (№2) №02/07-2п/2012 от 28 декабря 2012 года, изменив в том числе статью 5 «имущественные права сторон» с учетом доли Администрации в размере 20% по итогам реализации проекта. Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2. были определены доли застройщика и Администрации, доля истца была изменена.

Договором инвестирования от 13.12.2011 №02/07-1п/2011 заключенного между ОАО «Палашевский рынок» (застройщик), ЗАО «Тушинский комплекс» (инсвестор-1) и ЗАО «МаниСтар» (инвестор-2), в пункте 4.1.1.2 было предусмотрено, что затраты инвестора-2 на финансирование работ по строительству (достройке) объекта составляет в сумме 375 млн. руб. согласно укрупненному сметному расчету - реестр объемов и видов работ (приложение №1 к договору) на условиях работы «под ключ», включая стоимость проектных работ (корректировки проекта), а также стоимость услуг генподрядчика.

По результатам реализации проекта инвестору-2 подлежало передаче (пункт 5.1.2 договора) в собственность 9,17 (девять целых семнадцать сотых) процента от общего объема площадей объекта, но не менее 3000 кв.м.

Ранее принятые обязательства сторон, предусмотренные новой редакцией договора от 13.12.2011 №02/07-1п/2011 прекратились невозможностью их исполнения в связи с изданием Правительством Москвы постановления № 619-ПП от 21.12.2011 г. и 28 декабря 2012 г. была заключена новая редакция №2 договора инвестирования №02/07-2п/2012 , где в статье 2 «Правовые основания договора» имеются ссылки на прежние редакции договора инвестирования от 01.02.2007 №02/07 и от 13.12.2011 №02/07-1п/2011 (новая редакция) и инвестиционный контракт от 21.07.2004 №В-00566.

По новой редакции №2 договора уменьшен вклад инвестора-2 до 250 млн. руб. (4.1.1.2) и площадь передаваемых по результатам реализации проекта в собственность помещений до 2000 кв.м.

Реестр объемов и видов работ (приложение №1 к договору) в договоре инвестирования №02/07-2п/2012 (новая редакция №2) полностью совпадает с приложением №1 к договору инвестирования от 13.12.2011 №02/07-1п/2011, что, как указали суды, подтверждает прекращение действия новой редакции договора от 13.12.2011.

Договор № 02/07-2п/2012 (новая редакция №2) от 28 декабря 2012 года был расторгнут соглашением о расторжении договора инвестирования от 26 июня 2017 года в связи с нарушением истцом сроков внесения инвестиционного вклада. Суды установили, что истцом не представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада по новой редакции договора инвестирования от 13.12.2011 г. в размере суммы иска. Правоотношения сторон по агентскому договору не могут являться доказательством выполнением обязательств по уплате инвестиционных взносов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованным и правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-31178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева