ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

28.04.2023

Дело № А40-207757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Соло Группа» – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), ФИО3 (генеральный директор, протокол №9                от 12.10.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу                        №А40-207757/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло Группа»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ГРУППА" (далее – ООО "СОЛО ГРУППА", Общество, ответчик) о признании здания площадью 257,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании                ООО "СОЛО ГРУППА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СОЛО ГРУППА" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "СОЛО ГРУППА" на здание отсутствующим, об обязании 

 

ООО "СОЛО ГРУППА" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СОЛО ГРУППА" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Правительства Москвы и Департамента участвовал в 

 

судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госмнспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.12.2019 № 9082191 земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 257,2 кв. м, 1996 года постройки.

 

 

Здание не поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ООО "СОЛО ГРУППА" (свидетельство от 05.05.1998                         №00-01009/98).

Земельный участок предоставлен по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 02.12.1993 №1/30008 для организации производственно-складской базы, пунктом 4.1 которого предусмотрено возведение временных построек.

По данным ГБУ МосгорБТИ здание 1996 года постройки.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, по данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Указывая на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, истцы сочли, что здание площадью 257,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 

Согласно экспертному заключению №А40-207757/20 от 21.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- на момент проведения экспертизы характеристики помещений полностью соответствуют документации технического учёта и инвентаризации ГБУ МосгорБТИ от 08.01.1997, фактическая общая площадь здания составляет 257,2 кв.м;

- двухэтажное здание общей площадью 257,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, конструктивно демонтировать и передислоцировать, переместить данный объект без причинения соразмерного ущерба невозможно;

- согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструктивные элементы стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, фундаментов, перекрытий в работоспособном состоянии, кровли в исправном состоянии, в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается;

- здание восстанавливается после пожара, часть конструктивных элементов и инженерных систем была утрачена (кровля, часть отделки, электропроводка и осветительные приборы, система оповещения и управления эвакуации и т.д.), поэтому часть нормативных требований, предъявляемых к объекту исследования возможно рассматривать только после завершения выполняемых ремонтно-восстановительных работ;

- здание соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно функциональному назначению;

- здание соответствует технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических,

 

санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации;

- здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, эксплуатация здания и расположенное в нем оборудование, возможна согласно его функциональному назначению.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, спорное здание поставлено на технический учет ГБУ МосгорБТИ в 1997, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №57746554250 от 19.06.2015. 

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 1998 года, то есть после выдачи Комитетом по управлению имуществом Правительства Москвы ООО "СОЛО группа" свидетельства о праве собственности на спорное здание и осуществления технического учета спорного здания, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, установив, что истцы обратились в суд с исковым заявлением только 29.10.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу                        №А40-207757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова