﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханец Екатерины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Пискунова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» к индивидуальному предпринимателю Коханец Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 316723200082045), индивидуальному предпринимателю Пискунову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 316723200082056), обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (ИНН 7204099583, ОГРН 1067203276909) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошелев Роман Александрович.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» Горовенко Василий Викторович; представитель Пискунова Андрея Евгеньевича, Коханец Екатерины Евгеньевны – Щергина Е.А. по доверенности от 14.06.2019; представитель Кошелева Романа Александровича – Макарова Е.С. по доверенности от 27.09.2018; представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Рожнева А.Б. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее – общество «ТД «Пальмира», должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коханец Екатерине Евгеньевне (далее –Коханец Е.Е., ответчик), индивидуальному предпринимателю Пискунову Андрею Евгеньевичу (далее - Пискунов А.Е., ответчик), обществу с ограниченно ответственностью «Геонефтегазпроект» (далее – общество «Геонефтегазпроект») о признании недействительными расходных операций по счету должника 40702810610020001851 (ПАО ВТБ), совершенных: 01.06.2017 в пользу предпринимателя Коханец Е.Е. в сумме 2 861 451 руб.; 01.06.2017 в пользу предпринимателя Пискунова А.Е. в сумме 4 764 320 руб.; 01.06.2017, 02.06.2017 в пользу общества «Геонефтегазпроект» на общую сумму 3 815 000 руб., применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания в конкурсную массу неосновательного обогащения: в сумме 2 861 451 руб. - с предпринимателя Коханец Е.Е.; 4 764 320 руб. - с предпринимателя Пискунова А.Е.; 3 815 000 руб. -с общества «Геонефтегазпроект».

	Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

	Коханец Е.Е., Пискунов А.Е. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить в части признания недействительными расходных операций, совершенных должником в пользу предпринимателей Коханец Е.Е., Пискунова А.Е., и взыскании с них денежных средств, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	В обоснование кассационной жалобы ее подателями приведены следующие доводы: при оценке доказательств реальности осуществленных поставок товара (надлежащим образом заверенных копий договоров и приложений к ним, пояснения третьего лица и показания свидетеля) судами нарушены требования части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); нежелание контрагентов ответчиков передавать оригиналы документов на экспертизу в связи с возможной их порчей не может быть положено в основу вывода о том, что такое желание отсутствовало у ответчиков; судам не учтено, что встречное исполнение по спорным сделкам не предусмотрено в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом конкурсный управляющий не обосновал наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков недействительности сделки; ответчики правомерно приняли исполнение от общества «ТД «Пальмира», к ним не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Лосева Р.В. о существовании долговых обязательств общества «ТД «Пальмира» перед обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета»), которые полностью согласуются с пояснениями Кошелева Р.А.; ответственность за отсутствие учета движения денежных средств в рамках заключенного между обществами «ТД «Пальмира» и «Комета» договора займа не может быть возложена на ответчиков, так как фактически последние обязаны были принять исполнение от должника на основании статьи 313               ГК РФ; поскольку у ответчиков статус индивидуальных предпринимателей прекращен суд без уточнения их статуса определил взыскать денежные средства  с индивидуальных предпринимателей.

	От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

	Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Спутник» отклонили доводы кассационной жалобы.

	Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 по расчетному счету № 40702810610020001851 (ПАО ВТБ) обществом «ТД «Пальмира» совершены следующие перечисления: 01.06.2017 в пользу предпринимателя                       Коханец Е.Е. перечислены денежные средства в размере 2 861 451 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 17.05.2017 за строительные материалы»; 01.06.2017 в пользу предпринимателя Пискунова А.Е. перечислены денежные средства в размере 4 764 320 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 15.05.2017 за отделочные материалы»; 01.06.2017 и 02.06.2017 в пользу общества «Геонефтегазпроект» перечислены денежные средства в размере 3 815 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 03/0217 от 02.05.2017 за СМР».

	Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД «Пальмира» возбуждено 15.03.2018.

	Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и притворными, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств со стороны должника, а также совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта совершения спорных сделок при отсутствии встречного равноценного предоставления.

	При этом судом применен подход о справедливом распределении бремени доказывания, согласно которому на ответчиков возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок.

	Поскольку ответчики в подтверждение наличия оснований получения денежных средств от должника –отношений поставки, исполненных в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, представили только копии доказательств; запрошенные у контрагентов оригиналы документов, подтверждающих реальность закупки и поставки товара для общества «Комета», представлены ответчиками только на обозрение суда без предоставления для проведения экспертизы ввиду отказа контрагентов, мотивированного тем, что документы могут быть испорчены, суд счел недоказанным со стороны ответчиков наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, равно как и не подтвержденным обстоятельства того, во исполнение какого именно обязательства ответчики получили денежные средства от должника в значительных суммах.

	Довод ответчиков о том, что запрошенные судом документы сожжены ранее истечения законодательно установленного срока хранения (не менее пяти лет после отчетного года), признан судом несостоятельным.

	Показания свидетеля Лосева Р.В. о том, что денежные средства перечислены ответчикам во исполнение обязанности по возврату займа на основании требования общества «Комета», судом отклонены как не подтверждающие и не раскрывающие получение должником встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, а также наличие правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчиков спорных денежных средств. Оригинал договора денежного займа от 07.09.2015 на обозрение суда не представлен.

	Учитывая указанные обстоятельства, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются притворными, прикрывающими вывод денежных средств должника.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

	Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в период подозрительности (один год), предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Как установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислил ответчикам денежные средства без какого-либо встречного предоставления с их стороны.

	Утверждения ответчиков о том, что спорное перечисление денежных средств производилось должником в счет исполнения обязательств общества «Комета» по договорам поставки на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, отклонены судами со ссылкой на недоказанность наличия между обществом «Комета» и ответчиками отношений по поставке товара, а также наличия у должника обязательств перед обществом «Комета» по возврату займа.

	Так в частности, ответчиками представлены копии соответствующих документов с указанием на то, что оригиналы указанных документов не сохранились, были ими сожжены, в связи с чем для подтверждения реальности существования хозяйственных отношений между ответчиками и их контрагентами, в целях предоставления оригиналов документов ответчики обратились к контрагентам.

	В связи с представлением ответчиками на обозрение суда оригиналов документов конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления давности выполнения подписи с разрешением проведения исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов.

	Отклоняя доводы ответчиков о том, что оригиналы указанных документов контрагенты отказались предоставлять для проведения экспертизы, поскольку документы могут быть испорчены, суды верно указали, что полной порчи документов не предполагалось, а содержание документов и факт их наличия в подлинниках могли быть подтверждены их заверенными копиями и судебным актом (в котором отражались бы обстоятельства направления документов на экспертизу).

	Показания свидетеля Лосева Р.В., являвшегося ранее ликвидатором общества «Комета», а также являющегося фактическим его руководителем, правомерно отклонены судами как не подтверждающие и не раскрывающие получение должником встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, а также наличие правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчиков денежных средств.

	Ввиду недоказанности наличия на стороне общества «Комета» неисполненных обязательств перед ответчиками по договорам поставки, а на стороне должника – неисполненных обязательств перед обществом «Комета» по договору займа и возложения последним на должника обязанности исполнения этих обязательств, оснований для применения статьи 313 ГК РФ, вопреки доводам ответчиков, у судов не имелось.

	При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемых сделок по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Определение статуса ответчиков правового значения для подведомственности спора арбитражному суду не имеет, поскольку оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда независимо от статуса ответчиков (часть 4 статьи 38 АПК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве).

	Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

	Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А70-3280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коханец Екатерины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Пискунова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий								 И.А. Малышева

судьи											 Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов