СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2446/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Васильевой С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Продинвест»  ФИО2 ( № 07АП-6242/2018(2)) на определение от 29.05.2018  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2446/2017 (судья Черепанова И.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Торговый  дом «Продинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Алтай (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, улица Чорос-Гуркина, 40, город Горно- Алтайск, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной  ответственность «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «ТД «Продинвест»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим общества утвержден Панкратов Илья Игоревич, член Союза  менеджеров и арбитражных управляющих.  

Определением суда от 30.07.2018 срок конкурсного производства продлен до  02.12.2018.  

29.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника, состоявшегося 27.04.2018 года по дополнительному вопросу  повестки собрания: об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «ТД  «Продинвест».  

Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству и рассмотрению. 

29.05.2018 в суд поступило ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных  мер в виде установления конкурсному управляющему должником ФИО2  запрета проводить торги по продаже имущества должника, а также запрета проводить  собрания кредиторов должника.  

Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера обоснована  необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении  обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения собрания  кредиторов, а также судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности  заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и  исключение возможности передачи имущества третьим лицам.  

В частности, уполномоченный орган указывает, что налоговым органом подано в  суд заявление о включении требований в размере 49 844 096,59 рублей в реестр  требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа станет основным кредитором должника, обладающим более 80%  доли голосов на собраниях кредиторов.  

Однако, по состоянию на текущую дату уполномоченный орган лишен  возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и  реализовывать свои права на собраниях кредиторов должника, в том числе определять  независимого оценщика, вносить изменения в порядок продажи имущества должника,  направлять требования об оспаривании сделок должника.  

Вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «ТД «Продинвест», проведенном  конкурсным управляющим 27.04.2018 в присутствии единственного кредитора,  включённого в реестр требований кредиторов - Малофеева Михаила Викторовича, в  повестку собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос: Об утверждении  порядка продажи имущества должника.  

По результатам собрания принято решение утвердить порядок продажи имущества  должника.  

Вследствие чего, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ФНС России в суд заявлением о признании вышеназванного решения собрания  кредиторов недействительным, поскольку данное собрание нарушает права и законные  интересы уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о несостоятельности  (банкротстве), чьи требований к должнику находятся на стадии рассмотрения судом.  

25.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение  на сайте ЕФРСБ о проведении открытых электронных торгах с открытой формой  предложения о цене, по продаже имущества ООО «ТД «Продинвест» (лот № 1 –  дебиторская задолженность начальной стоимостью 1 876 308,49 руб.; лот № 2 доля в  уставных капиталах, начальная цена лота – 383 000 руб.). Торги назначены на 04.07.2018.  Уполномоченный орган в своем заявлении о признании решения собрания кредиторов  недействительным, указывает, что согласно инвентаризации, балансовая стоимость  дебиторской задолженности, а также финансовых вложений значительно превышает  рыночную стоимость имущества принадлежащего должнику, определенную конкурсным  управляющим на основании проведенной оценки, вследствие чего испрашиваемые  обеспечительные меры являются гарантией сохранения существующего имущественного  положения должника, не позволят совершать действия, направленные на реализацию  имущества предприятия по заниженной стоимости, что, в свою очередь нарушает права и  законные интересы должника и уполномоченного органа.  

Определением суда от 29.05.2018 ходатайство уполномоченного органа  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что обращение уполномоченного  органа в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов должника носит  формальный характер, поскольку подано по истечении десятидневного срока на его  обжалование; на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, на  момент подачи апелляционной жалобы какого-либо решения по результатам  

рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 59 от 29.12.2017 не вынесено. По  мнению конкурсного управляющего, принятые меры являются явно несоразмерными  целям процедуры банкротства.  

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При  разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные  

обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  27.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение  о порядке продажи дебиторской задолженности должника.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым на собрании кредиторов  27.04.2018 решением по дополнительному вопросу повестки дня, обратился в  Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его недействительным.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках данного  обособленного спора.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на  сохранение существующего положения сторон.  

Из материалов дела также следует, что определением суда от 17.08.2018 ФНС  России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 27.04.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.  

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые в рамках  обособленного спора от 29.05.2018.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том что, обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества  должника были направлены на недопущение возможности отчуждения имущества  должника и достижение целей процедуры банкротства, а непринятие обеспечительных  мер могло повлечь причинение значительного ущерба кредиторам в случае проведения  торгов.  

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что принимая  обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должника проводить  собрания кредиторов ООО «ТД «Продинвест» до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФНС России о включении требования  в сумме 49 844 096 рублей 59 копеек, судом первой инстанции не было учтено, что  определением суда от 22.05.2018 производство по требованию уполномоченного органа  приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа о  

привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности,  вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении  должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по требованию  ФНС России не возобновлено.  

Таким образом, суд первой инстанции запретил проводить собрания кредиторов  должника на неопределенный срок.  

При этом, помимо кредитора ФИО3, на которого ссылается  уполномоченный орган в заявлении о признании недействительны решения собрания  кредиторов и ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в реестр требований  кредиторов определением суда от 02.08.2018 включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» в размере  929 650 рублей, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Как указывалось ранее, необходимость принятия обеспечительных мер может  возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору,  требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть  приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются,  обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил  связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной  меры на предотвращение такого ущерба.  

По смыслу указанных разъяснений, вопросы, по которым собрание кредиторов не  должно принимать решения, должны быть конкретизированы.  

Вместе с тем, в заявлении ФНС России такая конкретизация отсутствует. 

Уполномоченный орган просит полностью запретить проведение собрания  кредиторов, в т.ч. по заслушиванию отчетов конкурсного управляющего о результатах  своей деятельности, до включения требования ФНС России в реестр требований  кредиторов, производство по которому приостановлено на неопределенный срок.  

При этом, ФНС России не приводит обоснование того, как, например,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего может повлиять на права и законные  интересы уполномоченного органа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  08.04.2015 № 305-ЭС14-3945, обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации,  

когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную  возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого  ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а  также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение  такого ущерба.  

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства в части запрета проведения  собрания кредиторов, ФНС России не доказаны.  

Принятие обеспечительных мер в виде полного запрета проведения собрания  кредиторов нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствует реализации  полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о  банкротстве.  

В данном случае, ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие  возможность причинения ущерба уполномоченному органу и кредиторам должника  проведением собраний кредиторов.  

Не рассмотренное арбитражным судом требование ФНС России, даже будучи  мажоритарным в сравнении с включенными в реестр должника требованиями иных  кредиторов, само по себе не порождает у ФНС России произвольное право требовать  запрета на проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, без достаточных  к тому оснований.  

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи  требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения  ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением  вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал  направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого  ущерба.  

Несогласие ФНС России с решениями собрания кредиторов, может быть  реализовано путем их оспаривания в самостоятельном судебном порядке в деле о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  безосновательным удовлетворение ходатайства ФНС России в части запрета проведения  собраний кредиторов ООО «ТД «Продинвест».  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной  части.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2446/2017 отменить в части запрета конкурсному управляющему проводить собрания  кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам  рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в размере 49 844 096  рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1