ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18006/2016

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1083/2018, 08АП-1103/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аквалина» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 25 декабря 2017 года и на определение об отказе в наложении штрафа от 21 декабря 2017 года по делу №А46-18006/2016 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитный средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт», об установлении сервитута,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквалина» – директор ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» – представители ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности б/н от 31.10.2016 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – ООО «Аквалиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (далее – ООО «Райдер-Сервис», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда по действующей дороге на участке (обозначенном на кадастровом плане в схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:10992 и 55:36:04 01 03:12684, а также нежилому строению – станция очистки стоков, расположенным по адресу: 

<

...>, через земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, общей площадью 4 329 к.м., за плату в размере 2 208 руб. 83 коп. в год; после установления сервитута обязать предоставить свободный доступ через пропускной пункт и ворота, установленные со стороны ул. Герцена. Также просит обязать ООО «Райдер-сервис» демонтировать бетонную стену, установленную между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:116 и 55:36:04 01 03:10992.

Исковые требования со ссылками на статьи 274, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является способом обеспечения проезда транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу № А46-18006/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 21 декабря 2017 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Аквалиа» о наложении судебного штрафа на экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт»), которой было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, о наложении судебного штрафа также на директора указанного общества и экспертов, проводивших исследование. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы; отменить обжалуемое определение об отказе в наложении судебного штрафа, удовлетворить ходатайство о наложении судебного штрафа. 

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает, что заключение экспертов от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017, положенное в основу решения, является недостаточным; выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неполными, противоречивыми; экспертами не проводилось исследование и замеры земельных участков, принадлежащих истцу; представитель ООО «Аквалиа» на осмотре земельных участков не присутствовал. 

В обоснование жалобы на определение об отказе в наложении судебного штрафа истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Аквалиа» о наложении судебного штрафа. Полагает, что определение подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 15.03.2018, было проведено в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении. В том числе публично в порядке, предусмотренном статьёй пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на решение суда, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквалиа» является собственником земельных участков, площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 и площадью 153 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 03:12684, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8 т. 1). 

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит нежилое строение – станция очистки стоков, площадью 1246,6 кв.м. (л.д. 9 т. 1).

Истец указывает, что  имущество располагается таким образом, что занимает большую часть принадлежащих  ООО «Аквалиа» земельных участков, в связи с чем подъезд к зданию и размещение автотранспорта на вышеназванных земельных участках становится возможным только с одной стороны. 

По утверждению истца, доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 01.06.2004 № Д-Ц-14-4767.

07.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 (л.д. 35 т. 1).

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны в досудебном порядке не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт»).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- возможно ли обеспечение прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установления сервитутов на смежные земельные участки?;

- какие существуют варианты обеспечения прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 посредством использования смежных земельных участков?;

- какой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 достаточно для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе КамАЗа-длинномера, к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992?;

- какой размер годовой платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 с целью прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 с учётом площади, необходимой для обеспечения проезда автомобильного транспорта?

По результатам проведения экспертизы эксперты ООО «АС-Эксперт» в заключении от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 (л.д. 58-168 т. 3) пришли к следующим выводам:

- в ходе проведения исследования экспертом установлено, что возможно обеспечение прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установлении сервитута на смежные земельные участки;

- существует два варианта обеспечения прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992. Первый вариант – через здание по предусмотренному проектом пожарному проезду, второй вариант – через существующие ворота посредством использования смежных соседних земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:13105 и 55:36:04 01 03:12683;

- для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе КамАЗа-длинномера с северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992, необходим проезд шириной не менее 7,5 м. Ширина исследуемого участка вдоль здания торгово-офисного комплекса «ФИО5 PLAZA» составляет в самом узком месте 6,42 м и не позволяет организовать безопасный проезд автотранспорта в данном месте. Таким образом, исходя из конфигурации и размеров земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 невозможно организовать сквозной проезд на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Аквалиа», путём установления сервитута.

Таким образом, результаты экспертизы указывают на то, что избранный истцом способ проезда не является единственно возможным на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установления сервитута на смежные земельные участки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ограниченное вещное право, обеспечивая нужды истца, не должно создавать существенных неудобств для собственника обременённого земельного участка. 

 В настоящем случае установление сервитута не позволит организовать безопасный проезд к недвижимости истца.

Так, согласно таблице 7.1 Свода правил СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/7, проезжая часть на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:516 отнесена к дорогам IV-в категории - Вспомогательные автомобильные дороги и дороги с невыраженным грузооборотом. Согласно таблице 7.9 Свода правил ширина проезжей части внутриплощадочных дорог при габарите автомобиля 2,5 м должна быть равна 4,5 м (в одну сторону), в то время как ширина исследуемого участка вдоль здания торгово-офисного комплекса «ФИО5 PLAZA» составляет в самом узком месте 6,42 м.

В стеснённых условиях, согласно примечанию 4 к таблица 7.4 Свода правил, минимальный радиус кривой в плане принимается не менее двух значений конструктивного радиуса поворота для одиночных специализированных автомобилей и не менее трёх значений - для тягачей с полуприцепами. В рассматриваемом случае это 7,5 м.

В связи с этим судом первой инстанции  указано, что установление сервитута в варианте, предлагаемом истцом,  может повлечь  угрозу организации безопасного проезда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о наличии/отсутствии альтернативных вариантов для проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

На замечания истца относительно экспертного заключения, экспертом ФИО6 были даны письменные пояснения (л.д. 16-18 т. 4. 

Заключение эксперта от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принял заключение эксперта от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 в качестве надлежащего доказательства по делу,  не установив  оснований для проведения  повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). 

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно доводам апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ,  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Из пояснений ответчика и заключения следует, что спорный проезд вдоль здания торгово-офисного комплекса не предназначен для свободного проезда транспорта, из представленного на исследование комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения при проектировании торгово-офисного комплекса было указано, что въезд  с улицы внутрь территории следует запретить. На момент осмотра земельный участком заканчивается тупиком (л.д. 72-76 т.3). По мнению экспертов, исходя из конфигурации  и размеров спорных участков, невозможно организовать сквозной проезд на территорию истца (л.д. 81 т.3). 

Доводы истца о том, что имущество истца располагается таким образом, что занимает большую часть принадлежащих  ООО «Аквалиа» земельных участков, в связи с чем подъезд к зданию и размещение автотранспорта на вышеназванных земельных участках становится возможным только с одной стороны, суд отклоняет. 

 Обращение в суд с иском об установлении сервитута не связано с необходимостью использования истцом расположенного на земельном участке объекта недвижимости по назначению: станция очистки стоков, площадью 1246,6 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности. 

Из предоставленного эксперту проекта «Деловой центр» (реконструкция с надстройкой) установлено, что при проектировании объекта Деловой центр предусматривалось устройство пожарного проезда в объеме первого этажа здания (л.д. 81 т.3). Из указанного следует вывод, что при проведении строительства (реконструкции) следует учитывать  особенности  конфигурации земельных участков, на которых планируется строительство (реконструкция),  и их площадь. 

Материалами дела не подтверждается, что путь проезда, который просит предоставить истец, является исторически сложившимся. 

При этом экспертами установлен существующий проезд с южной стороны (л.д. 84 и.т3 ), что истцом не отрицается. Доказательств того, что данного проезда недостаточно для нужд собственника, существующих в настоящее время с учетом фактического использования размещённого на земельном участке объекта в том виде и состоянии («земельные боксы»), в каком он существует, не имеется (л.д. 77-82 т.1). 

 При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что затруднения в использовании принадлежащего имущества  связаны с действиями ответчика,  а избранный способ проезда является единственно возможным путем доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу, равно как и не доказано, что при установленные испрашиваемого сервитута  будет соблюден  баланс интересов  сторон в той мере, какой допускается  при установлении ограничения пользования  земельным участком. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения,  в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 об отказе в наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на указанный судебный акт. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ. Согласно данной норме по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В свою очередь возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Кодекса не установлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 120, статьи 188 АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа в качестве самостоятельного судебного акта не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-18006/2016 об отказе в наложении судебного штрафа подлежит прекращению.

Рассмотрев  соответствующие доводы жалобы, как заявленные при обжаловании судебного акта по существу спора,  суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.  

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения заявления истца о наложении судебного штрафа судом соблюдена.  

Судом не установлено вины экспертов в нарушении первоначально установленных судом сроков проведения экспертизы, неявке в судебное заседание с учетом предоставленных пояснений. Как правильно отмечено судом, судебный штраф как санкция за уклонение от выполнения процессуальных обязанностей и выполнения требований суда не может быть  наложен  лишь при установлении соответствующих обстоятельств. 

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 21.12.2017, не усматривается. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2017 года по делу № А46-18006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1103/2018) на определение об отказе в наложении штрафа от 21 декабря 2017 года по делу №  А46-18006/2016 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина