/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2499/2016

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя  Брус Александра Ивановича -                 Дубицкого А.В., представителя по доверенности от 31.08.2015,

ответчика - индивидуального предпринимателя Жемчужного Алексея Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жемчужного Алексея Николаевича и индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2018 года по делу  № А33-2499/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович (ИНН 246400318960, ОГРН 304246432100152, далее – индивидуальный предприниматель Брус А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчужному (Индюкову) Алексею Николаевичу (ИНН 246307319166,                                 ОГРН 308246822800012, далее – индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н.) о расторжении договора от  01.04.2014 № 01-04-14/01, о взыскании 200 000 рублей предоплаты, 20 000 рублей расходов за внесудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2016 возбуждено производство по делу.

06.04.2016 индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н.  обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Брус А.И. о взыскании задолженности в сумме 74 331 рубля                        23 копеек, неустойки в сумме 125 668 рублей 77 копеек. Одновременно предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 иск индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича удовлетворен частично: договор  от 01.04.2014 № 01-04-14/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жемчужным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Брус А.И., расторгнут. С индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Брус А.И. взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя, 25 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Иск индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Брус А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. взыскано 64 167 рублей 43 копейки задолженности, 50 000 рублей неустойки, 3 995 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 511 рублей 40 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя,  37 102 рубля судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Жемчужного Алексея Николаевича взыскано               163 776 рублей 69 копеек (209 776 рублей 69 копеек (встречный иск) - 46 000 рублей (первоначальный иск)).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жемчужный Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Брус А.И. указывает на следующие обстоятельства: не предоставление предусмотренных  пунктом 5.2.1 договора от 01.04.2014 № 01-04-14/01исполнительной документации и паспортов системы не позволяет выдвигать требования об уплате неустойки; объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, не представляется возможным определить объем выполненных работ, установленное оборудование по маркировке и модели отличается от указанного в приложении к договору; суд первой инстанции пришел к противоречивым выводом: при установлении обстоятельств невыполнения индивидуальным предпринимателем Жемчужным  А.Н. работ по договору на заявителя  возлагаются обязательства по оплате работ и неустойки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Жемчужного А.Н. о применении срока исковой давности; выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при  обычном способе приемки выполненных работ;- нахождение вентиляционной системы в нерабочем состоянии не может являться недостатком по договору, поскольку Жемчужный А.Н. в принципе не брал на себя обязательства по созданию такой системы и вводу ее в эксплуатацию, такого предмета договора не существует; согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение предоплаты установлена ответственность.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.04.2018, 18.05.2018, 25.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в деле              № А33-2499/2016 в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в деле              № А33-2499/2016 в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.03.2018 07:42:14 МСК, 07.03.2018 07:42:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Брус А.И. изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Брус А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жемчужным (Индюковым) А.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № 1 согласованы наименование, марка, модель, количество оборудования, а также перечень работ по его монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала монтажа и пуско-наладки оборудования установлен с даты заключения договора и не позднее 30 сентября 2014 года.

Общая цена договора составляет 274 331 рубль 23 копейки (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты между сторонами производятся в рублях следующим образом:

- первый этап: 80% предоплата (пункт 5.2.1 договора),

- дальнейшая оплата по факту выполненных работ и подписания промежуточных актов (пункт 5.2.2 договора),

- остаток 20% заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания окончательного акта выполненных работ и предоставления паспортов систем и исполнительной документации (пункт 5.2.3).

При нарушении заказчиком срока внесения предоплаты исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора или самостоятельно изменить сроки монтажных и пусконаладочных работ, уведомив об этом заказчика по факсу (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату монтажных и пуско-наладочных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый просроченный день.

На основании пункта 8.1 договора претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30-ть дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме. В случае если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то договор считается продленным еще на один год (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 274 331 рубль 23 копейки.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком исполнено частично на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2015 № 192).

Между индивидуальным предпринимателем Брус А.И. (заказчик) и Центром независимой экспертизы ООО «Квазар» (исполнитель) заключен договор от 08.10.2015                № 306/15 на проведение независимого исследования,  а также консультационных услуг по теме - исследование системы вентиляции нежилого здания, находящегося по адресу: п. Сухобузимское, ул. Северо-Восточная Промышленная зона, 4 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Заказчик телеграммой пригласил подрядчика на 15.10.2015 для осмотра системы вентиляции, смонтированной по договору от 01.04.2014 № 01-04-14/01. Телеграмма вручена лично 10.10.2015.

По заключению Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 19.10.2015                    № 306/15 в результате исследования представленной системы вентиляции нежилого здания установлено, что выполненные строительно-монтажные работы произведены некачественно.

Стоимость проведенной внесудебной экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена индивидуальным предпринимателем Брус А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 № 306.

В претензии от 03.11.2015, направленной подрядчику по почте 03.11.2015, заказчик просил расторгнуть договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01 и возвратить 200 000 рублей, уплаченных по договору, а также уплатить 20 000 рублей за проведение внесудебной экспертизы.

Претензией от 02.10.2015, врученной 13.10.2015, подрядчик предложил заказчику оплатить 74 331 рубль 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ, неустойку за просрочку перечисления аванса, просрочку оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения, в связи с чем:

индивидуальный предприниматель Брус А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчужному (Индюкову) А.Н. о расторжении договора №01-04-14/01 от  01.04.2014, о взыскании 200 000 рублей предоплаты,                  20 000 рублей расходов за внесудебную экспертизу,

индивидуальный предприниматель Жемчужный А.Н. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Брус А.И. о взыскании задолженности в сумме 74 331 рубля 23 копеек, неустойки в сумме 125 668 рублей 77 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Брус А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жемчужным (Индюковым) А.Н. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 01-04-14/01 по монтажу и пуско-наладке оборудования (система вентиляции).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от  01.04.2014 № 01-04-14/01 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 1 на сумму 274 331 рубль 23 копейки, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству. Брус А.И. оплата работ произведена платежным поручением от 30.03.2015 № 192 на сумму                       200 000 рублей.

Оспаривая факт выполнения Жемчужным А.Н. работ по договору и их качество, Брус А.И. представил внесудебное заключение Центра независимой экспертизы                    ООО «Квазар» от 19.10.2015 № 306/15, согласно которому в результате исследования представленной системы вентиляции нежилого здания установлено, что выполненные строительно-монтажные работы произведены некачественно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных Жемчужным А.Н. работ проведены судебная строительно-техническая экспертиза                  (ООО «Экорс», эксперт Радеева Татьяна Григорьевна); дополнительная строительно-техническая экспертиза (ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», эксперт Логунов Александр Валентинович).

В соответствии с заключением ООО «Экорс» от 29.11.2016 результат выполненных работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции нежилого здания, расположенного в Сухобузимском районе Красноярского края, а также объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, требованиям нормативно-технических документов и строительных норм и правил, действующему законодательству.

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 24.07.2017 № 010.00/2298 работы по устройству вентиляционной системы в здании не соответствуют требованиям раздела № 8 ГОСТ Р ЕН 13339-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» не отвечают требованиям ГОСТ по следующим показателям: не определены основные параметры воздухообмена в помещении бассейна;       нет расчёта сечений диффузоров в зависимости от мест их установки в помещении бассейна; монтаж вентиляционной системы выполнен не в полном объёме (не выполнена теплоизоляция воздуховодов, не соединены четыре диффузора, произведена замена канальных вентиляторов).

Экспертом Логуновым А.В. определено оборудование, фактически установленное Жемчужным А.Н. при выполнении работ по спорному договору, установлено, что канальные вентиляторы находятся в рабочем состоянии.

По мнению эксперта, монтаж вентиляционной системы был выполнен после             01 апреля 2014 года; смонтированное на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Сухобуземский район, с. Сухобуземское, ул. Северо-восточная промышленная зона строение №4, установлено оборудование, находится в рабочем состоянии и может быть использовано заказчиком по назначению; вентиляционная система находится в нерабочем состоянии, имеются недоделки (не выполнены теплоизоляционные работы, не соединены четыре диффузора) и не выполнены пуско-наладочные работы. Стоимость качественно выполненных работ составляет 264 167 рублей 43 копейки (стоимость определена на основании спецификации №1 (приложение № 1 к договору № 01-04-14/1 сумма 274 331 рубль 23 копейки)).

В заключении № 010.00/2298 указано, что из-за отсутствия проектного решения (не известны показатели по притоку и вытяжки воздуха, его распределение по объёму помещения бассейна) невозможно выполнить регулировку баланса воздухообмена, то есть пусконаладочные работы.

Не выполнены следующие работы: обёртывание поверхностей рулонными теплоизоляционными материалами на сумму 4126 рублей 80 копеек, в том числе материалы: теплоизоляция – 601 рубль 80 копеек, скотч алюминиевый – 1197 рублей, установка диффузоров 4 шт. на сумму – 532 рубля, пуско-наладка на сумму – 5505 рублей.

Эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия: смонтировать подвесной потолок по периметру чаши бассейна и потолок «Армстронг», выполнить теплоизоляцию воздуховодов и установить диффузоры, смонтировать подвесные потолки, выполнить окраску подвесных потолков, выполнить пуско-наладочные работы вентиляционной системы.

Стоимость устранения выявленных недостатков состоит из следующих затрат: ремонтно-восстановительные работы (сметный расчёт №1, приложение №1 к заключению) – 86 599 рублей 02 копейки, теплоизоляция воздуховодов (со стоимостью материалов) -  4126 рублей 80 копеек (спецификация №1. приложение №1 к договору                № 01-04-14/1), установка   диффузоров - 532 рубля (спецификация №1, Приложение №1 к договору № 01-04-14/1), пуско-наладочные работы – 5505 рублей (спецификация №1, приложение № 1 к договору № 01-04-14/1). Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 96 762 рубля 82 копейки. Без устранения выявленных недостатков невозможно использование установленного оборудования по назначению по следующим причинам: на поверхности воздуховодов будет конденсироваться влага, так как не выполнена теплоизоляция воздуховодов, невозможно выполнить балансировку воздухообмена в помещении бассейна без установки диффузоров различного сечения, места и диаметры диффузоров устанавливаются, согласно расчёту, перечисленные работы можно выполнить после демонтажа подвесных потолков.

Таким образом, заключениями экспертов ООО «Экорс», ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров»,  подтверждено невыполнение Жемчужным А.Н. обязательств по договору в полном объеме. При этом, установленные экспертом ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» Логуновым А.В. недостатки (не выполнены теплоизоляционные работы, не соединены  диффузоры, не выполнены пуско-наладочные работы) имеют устранимый характер.

В опровержение приведенных Жемчужным А.Н. доводов о несогласии с размером качественно выполненных работ эксперт ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» представил в материалы дела 11.01.2018 пояснения, согласно которым экспертом осмотрены воздуховоды проходящие как в подсобных помещениях, так и проходящие между подвесным потолком и плитами перекрытия (собственником частично демонтированы плиты «Армстронг» в двух местах и демонтированы диффузоры на воздуховодах, проходящие непосредственно над чашей бассейна). На момент осмотра теплоизоляция на воздуховодах отсутствует (приложение №1 к пояснениям); диффузоры на момент осмотра установлены, но не выполнено их соединение с вентиляционными коробами.

По итогам оценки заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение пуско-наладки оборудования входило в обязанности Жемчужного А.Н., исходя из согласованного сторонами предмета договора.

Понятие пусконаладочных работ определено в Разделе 8 Свода правил 73.13330-2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная  редакция СНиП 3.05.01-85» (действовал в период выполнения работ, до 01.04.2017), согласно которому пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Индивидуальные испытания - испытания, в ходе которых в рабочем режиме проверяется работа отдельных систем и оборудования независимо друг от друга (Приложение «А» Свода правил 73.13330-2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий, Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» «Термины и определения»).

Так, в соответствии с наименованием и последним пунктом приложения №1 к договору №01-04-14/13 «Спецификация №1» предусматривалась «Пуско-наладка» и количестве  1 штуки на сумму 5505 рублей. Следовательно, при заключении договора Жемчужный А.Н. принял на себя обязательство, в том числе по проведению пусконаладочных работ смонтированной системы вентиляции.

Доводы Брус А.И. о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», изложенными в заключении от 24.07.2017 № 010.00/2298, в частности, с выводом о наличии качественно выполненных работ, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО «Экорс», ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» являются допустимым доказательствами по делу.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для освобождения заказчика от обязанности по оплате таких работ.

Более того, индивидуальный предприниматель Брус А.И. в пояснениях, представленных в суд 13.10.2016, указал, что 10.09.2017 заказчиком заключен договор с ООО «Декабрь» в целях реконструкции и восстановления оборудования системы вентиляции бассейна на спорном объекте, на объекте проводятся работы, по окончании которых будет произведено испытание и пуско-наладка оборудования. При этом доказательств демонтажа оборудования, установленного на объекте Жемчужным А.Н., не представлено, что подтверждает наличие потребительской ценности в выполненных работах.

Доводы о невыполнении Жемчужным А.Н. работ по договору обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Брус А.И. лишен права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, включая оспаривание объемов выполненных работ.

Следовательно, у Брус А.И. возникла обязанность по оплате качественно выполненных работ в размере 264 167 рублей 43 копеек в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Брус А.И. о взыскании предоплаты за выполненные работы в сумме               200 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2015 № 192), а также 20 000 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы. Нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено взыскание со стороны внесудебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон  следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.06.2011 № 5-В11-27.

Принимая во внимание выводы экспертов о нахождении вентиляционной системы в нерабочем состоянии, наличия невыполненных теплоизоляционных работ, соединения диффузоров и невыполнение пусконаладочных работ, что является существенным нарушением подрядчиком договора от 01.04.2014 № 01-04-14/01, требование индивидуального предпринимателя Брус А.И. о расторжении договора от 01.04.2014                  № 01-04-14/01 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску с Брус А.И. в пользу Жемчужного А.Н. суд первой инстанции взыскал 64 167 рублей 43 копейки задолженности, исходя из следующего расчета:  274 331 рубль 23 копейки стоимости работ по договору – 200 000 рублей предоплаты – 10 163 рубля 80 копеек стоимости невыполненных работ, установленной экспертизой (стр. 7 заключения эксперта Логунова А.В.)).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора расчеты между сторонами производятся в рублях следующим образом: первый этап: 80% предоплата (пункт 5.2.1 договора), дальнейшая оплата по факту выполненных работ и подписания промежуточных актов (пункт 5.2.2 договора), остаток 20% заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания окончательного акта выполненных работ и предоставления паспортов систем и исполнительной документации (пункт 5.2.3).

Акт  о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 274 331 рубль 23 копейки подписаны сторонами 30.09.2014. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Брус А.И. неустойки за нарушение срока оплаты работ за  период с 06.10.2014 по 06.04.2016 в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требования Жемчужного А.Н. о взыскании 75 668 рублей 77 копеек неустойки за период с 02.04.2014 по 06.04.2016, начисленной на сумму аванса, поскольку в спорном договоре сторонами не установлен срок исполнения обязанности по перечислению заказчиком авансового платежа, а также ответственность в виде неустойки за неисполнение данной обязанности. В пункте 5.3 договора  стороны установили, что при нарушении срока внесения предоплаты исполнитель вправе отказаться от исполнения договора или самостоятельно изменить сроки монтажных и пусконаладочных работ, уведомив об этом заказчика по факсу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора, встречного иска – в части взыскания  64 167 рублей 43 копеек задолженности, 50 000 рублей неустойки.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Брус А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Жемчужного А.Н. подлежит взысканию 163 776 рублей 69 копеек (209 776 рублей 69 копеек (встречный иск: 64 167 рублей                   43 копейки + 50 000 рублей + 3995 рублей 86 копеек + 54 511 рублей 40копеек + 37 102 рубля) - 46 000 рублей (первоначальный иск: 6000 рублей + 15 000 рублей + 25 000 рублей)).

Довод заказчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в силу отсутствия доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации и паспортов системы подлежит отклонению в силу следующего.

Индивидуальным предпринимателем Брус А.И. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия какой-либо исполнительной документации, а также не указано, отсутствие какого документа препятствует использованию принятого без замечаний 30.09.2014 объекта.

Довод  подрядчика о не рассмотрении судом первой инстанции  ходатайства о пропуске заказчиком срока исковой давности не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку индивидуальному предпринимателю Брус А.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу  № А33-2499/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановичав доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай