ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1101/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-4242/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76- 4242/2021.

 

В судебном заседании приняла участие представитель истца  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» -  ФИО3 (паспорт, доверенность № 5046748 от 22.11.2021 сроком действия на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец, ООО «Прогресс-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Урала» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Логистика Урала», ИП ФИО2) о взыскании  убытков в размере 4 692 950 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «КДВ Групп» (далее – третье лицо, ООО «КДВ Групп»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021  производство по делу № А76-4242/2021 по иску ООО «Прогресс-М» к ООО «Логистика Урала», к ИП ФИО2 о взыскании  4 692 950 руб. 06 коп.,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-2899/2021,  по иску ООО «КДВ Групп» к ООО «Прогресс-М» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора в размере 3 378 646 руб. 24 коп. (л.д. 84-85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021  по делу № А76-2899/2021 по делу по иску ООО «КДВ Групп» к ООО «Прогресс-М» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора в размере 3 378 646 руб. 24 коп., исковые требования удовлетворены: с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «КДВ Групп» взыскан ущерб в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 39 893 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А76-2899/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области  05.07.2021  по делу № А76-2899/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-М» - без удовлетворения.

На основании ходатайства истца от 29.11.2021 производство по делу по исковому заявлению  ООО «Прогресс-М» к ООО «Логистика Урала» о взыскании 4 075 146 руб.24 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-133).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в части взыскания с ИП ФИО2 убытков  в размере 4 075 146 руб. 24 коп (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковые требования ООО «Прогресс-М» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Прогресс-М» взысканы убытки в размере 4 075 146 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, у которой просил истребовать сведения о лицах, являющихся учредителями и руководителями ООО «Прогресс-М» к ООО «Логистика Урала» в целях выявления аффилированности данных организаций.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на  права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по отношению к любой из сторон.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленную в материалы дела договор  - заявку от 24.01.2020 №00014387 с ООО «Логистика Урала» не заключал, поставленная в договоре подписать от имени ИП ФИО2 ему не принадлежит, на основании чего в суде апелляционной инстанции заявляет ходатайство о фальсификации договора – заявки. 

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения против указанного ходатайства.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства, а  именно договора – заявки от 24.01.2020 №00014387 подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ИП ФИО2 не доказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание 09.03.2022 ответчик не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 представлены дополнительные доказательства в копиях – претензия от 28.01.2020 №32, доказательства направления претензии, договор заявка от 24.01.2020 №00014387, в приобщении которых судебной коллегией отказано на основании того, что представленные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, также представил письменные пояснения от 09.03.2022 (вх. № 311619) по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «КДВ Групп» (далее - заказчик) и ООО «Прогресс-М» (далее - перевозчик) заключен договор перевозки от 09.01.2019 № 5, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 1.2. договора перевозка груза выполняется на основании договоренности сторон, которая может быть зафиксирована письменно, далее заявка. Заявка также может быть оформлена сторонами на торговой площадке loginet.ru, cargomart.ru.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевозчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки груза грузополучателю обязан вернуть заказчику оригиналы транспортных накладных и иных сопроводительных документов с оригинальной отметкой уполномоченного получателя груза о получении груза, а также направить акт об оказанных услугах и счет (счет-фактуру).

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами и указывается в заявке.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за перевозку груза производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления перевозчиком транспортной накладной с отметкой получателя, подтверждающей доставку груза в пункт назначения, а также акта об оказанных услугах и счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ответственность сторон ограничена возмещением документально подтвержденного реального ущерба.

В рамках договора перевозки от 09.01.2019 № 5 в соответствии с пунктом 1.2 данного договора сторонам на Интернет-площадке cargomart.ru согласована заявка от 24.01.2020 № ЗТо0066222 на следующих условиях: температурный режим 15..18 С; объем (м3): 80; вес 20 тонн; наименование груза: кондитерские изделия; адрес загрузки: Подразделение КДВ Обухово, Россия, 

<

...>. 

<

...>, Московская область, Ногинский район 4, адрес разгрузки: Подразделение КДВ В. Пышма, Россия, Свердловская область, город Верхняя Пышма, 

<

...>; дата и время погрузки: 24.01.2020 с 14:00-17:00, дата и время выгрузки: 27.01.2020 12:00; стоимость перевозки: 85 000 руб. (в том числе НДС 20% 14 250 руб.); данные водителя и машины: машина: сцепка, Ман, К974ВХ13, Ламберет, ЕА926613; водитель ФИО2, № в/у 9911576084, что подтверждается копией договора-заявки.

Во исполнение договора перевозки от 09.01.2019 № 5 между заказчиком и ООО «Логистика Урала» (далее - перевозчик) 09.01.2020 заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 1П, по условиям которого ООО «Логистика Урала» обязался в соответствии с поручениями истца за вознаграждение и за счет истца оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе, перевозку груза, и иные услуги, связанные с перевозкой груза, а истец - принять и оплатить услуги ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.19-21).

Между ООО «Прогресс М» (далее - экспедитор) и ООО «Логистика Урала» (далее - перевозчик)  24.01.2020 заключен договор-заявка № 00014388, в соответствии с которым ООО «Логистика Урала»  приняло на себя обязательство по перевозке груза от ООО «КДВ Групп» (адрес погрузки: 142440, 

<

...>, склад КДВ (корпус 26, Ж-3) к ОСП ООО «КДВ Групп» в городе Верхняя Пышма (адрес выгрузки: 624092, город Верхняя Пышма, 

<

...>), водитель ФИО2

Между ООО «Логистика Урала» (далее - экспедитор) и ИП ФИО2(далее - перевозчик)  24.01.2020 заключен договор-заявка № 00014387, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке груза от ООО «КДВ Групп» (адрес погрузки: 142440, 

<

...>, склад КДВ (корпус 26, Ж-3) к ОСП ООО «КДВ Групп» в городе Верхняя Пышма (адрес выгрузки: 624092, город Верхняя Пышма, 

<

...>).

Указанное подтверждается транспортной накладной от 24.01.2020 Об049906СС,  выданной ООО «Прогресс-М» на ФИО2 доверенностью от 24.01.2020 № ЗТо0066222, из которых следует, что перевозка груза поручена ИП ФИО2, груз передан 24.01.2020 ООО «КДВ Групп» ИП ФИО2

Общая стоимость груза составила 4 075 146 руб. 24 коп., что следует из накладной на внутреннее перемещение от 24.01.2020 № Об049906СС.

Факт приемки груза подтверждается транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение от 24.01.2020 № Об049906СС, подписанной ФИО2, уполномоченным на приемку груза доверенностью от 24.01.2020 № ЗТо0066222, выданной ООО «Прогресс-М» (с указанием паспортных данных, данных водительского удостоверения водителя).

В соответствии с условиями договора-заявки от 24.01.2021 № 00014387 ИП ФИО2 обязан доставить груз в пункт назначения, выдав его грузополучателю ОСП ООО «КДВ Групп» в городе Верхняя Пышма.

Поскольку указанный в транспортной накладной от 24.01.2021 № об049906СС (л.д. 15) товар в адрес выгрузки не доставлен, ООО «КДВ Групп» обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, что в соответствии с данными бухгалтерского учета составляла 4 075 146 руб. 24 коп. без НДС.

Уведомлением от 31.12.2020 исх. № 2994 истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 696 500 руб., в результате зачета указал на прекращение своих обязательств перед ответчиком на сумму 696 500 руб. (невыплаченное вознаграждение за оказанные ответчиком услуги перевозки), частичное прекращение обязательства ООО «Прогресс-М» перед ООО «КДВ Групп» на ту же сумму.

В связи с неоплатой остальной части убытков ООО «КДВ Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прогресс-М» с требованиями  о возмещении ущерба в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  в размере 39 893 руб. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-2899/2021 по иску ООО «КДВ Групп» к ООО «Прогресс-М», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Логистика Урала», ИП ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «КДВ Групп» ущерб в размере 3 378 646 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 893 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу А76-2899/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области  05.07.2021  по делу № А76-2899/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-М» - без удовлетворения.

Истцом  направлены в адрес ИП ФИО2, ООО «Логистики Урала» претензии от 28.01.2021, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26) предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные  и оцененные ранее  фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные  судебным решением, не могут опровергаться  при необходимости их вторичного исследования  судебными инстанциями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-2899/2021  по иску ООО «КДВ Групп» к ООО «Прогресс-М», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Логистика Урала», ИП ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, установлены факты заключения договора перевозки от 09.01.2019 №5 и нарушения ООО «Прогресс – М» своих обязательств в рамках исполнения данного договора перевозки груза, а также отсутствие основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения.

В силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление №1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Тогда как в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исходил  из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт принятия ИП ФИО2 спорного груза к перевозке подтверждается доверенностью от 24.01.2020 № ЗТо0066222, транспортной накладной от 24.01.2020, накладной от 24.01.2020 №Об049906СС на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 15-18, л.д. 25).

Доказательств передачи спорного груза получателю – ОСП ООО «КДВ Групп» в городе Верхняя Пышма, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 не оспаривает факт получения груза и его утраты в результате собственных действий.

 Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности                ИП ФИО2  за его сохранность в соответствии с заключенным договором-заявкой от 24.01.2020 № 00014387.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении ущерба могут быть заявлены непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс-м» и ООО «Логистика Урала» 26.11.2021 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 в  размере 4 075 146 руб. 24 коп., возникшем на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, договора-заявки от 24.01.2020 № 00014387, накладной от 24.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции  правомерно не установлено оснований, предусмотренных статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствующих уступке прав требования. В рассматриваемых отношениях личность кредитора для исполнения обязательств должником значения не имеет.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54) допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Прогресс-М» обладает правом требования возмещения причиненного ущерба в отношении конечного перевозчика ИП ФИО4

Стоимость утраченного груза подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-2899/2021 по иску ООО «КДВ Групп» к ООО «Прогресс-М», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Логистика Урала», ИП ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и не оспорена лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактической утрате предпринимателем груза стоимостью 4 075 146 руб. 24 коп. без НДС, размер которого подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 24.01.2020 №Об049906СС (л.д. 18).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку условия спорного договора ИП ФИО2  надлежащим образом не исполнены, груз не доставлен, именно  на  ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненному утратой груза, в общей сумме 4 075 146 руб. 24 коп., в силу статей 15, 393, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 причиненного ущерба в размере         4 075 146 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не заключение  договора  - заявки от 24.01.2020 №00014387 с ООО «Логистика Урала», отклоняется ввиду того, что имеет место, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-2899/2021, в котором заявленные ответчиком обстоятельства установлены.

Фактически имеет место попытка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном законодательством.

Как указано в части 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          С.А. Карпусенко