Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23849/22-121-126

г. Москва

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Акваполис" (123112, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552м/ эт 55, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.11.2021г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050821/0479180

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.02.2022 № 0102-Д/22, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.11.2021 № 61-20/200, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 09.11.2021г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050821/0479180.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Акваполис» на МОТП (ЦЭД) подана ДТ № 10013160/050821/0479180.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 09.07.2021 № AP-SSF0721 (далее - контракт), заключенного между компанией «SERTEK SERAMIK FIRIN VE MARINE SAN.TIC.LTD.STI.» (далее - Продавец) и ООО «Акваполис» (далее - Общество) на условиях EXW DARICA.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Таможенным органом были запрошены документы и сведения (запрос б/н от 08.08.2021г. и запрос б/н от 31.10.2021г.) 

В ответ на запросы, Заявитель направил в адрес таможенного органа письма №01/10 от 01.10.2021г. и №11/10 от 11.10.2021 с приложением документов, подтверждающих достоверность таможенной стоимости, а именно: внешнеэкономический контракт № AP-SSF0721 от 09.07.21 г., Счет B1-0675 от 15.07.21 и Акт Bl-0675 от 05.08.2021г. от Alus Grupp OU за организацию доставки товара до склада Покупателя; CMR; Договор №02-АГ/21 от 01.02.2021 с Alus Gmpp OU на доставку товара; Письмо №2309/21-6 от 23.09.2021 о лицензионном договоре; Письмо № 2309/21-2 от 23.09.2021 г. о посреднических услуга; Письмо № 2309/21-3 от 23.09.2021 г. о возможных скидах; Письмо № 2309/21-5 от 23.09.2021 г. о страховании груза; Письмо № 2309/21-1 от 23.09.2021 г. о формировании товарной партии; Прайс-листа; Пояснительная записка от 02.11.21.; Постановка товара на учет; Расчет рентабельности и себестоимости товара; Инвойс; Проформа инвойс; Экспортная декларации и её перевод; Коммерческое предложение; Свифт-сообщение об оплате поставщику за товар; Ведомость банковского контроля; Свифт-сообщение об оплате за доставку товара и др.

Несмотря на предоставленные документы Московский областной таможенный пост центр электронного декларирования (ЦЭД) вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 09.11.2021г. Соглано решению, таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

ООО "Акваполис", считая указанное решение Таможенного органа незаконным,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Судом установлено, что ООО "Акваполис" представило таможенному органу: 

- контракт  от 09.07.2021 № AP-SSF0721;

- проформы-инвойсы от 09.07.2021 № SER2021000000002, от 14.07.2021 SER2021000000006;

- свифт-сообщение об оплате поставщику за товар;

- экспортная декларации и её перевод; 

- коммерческое предложение; 

- свифт-сообщение об оплате поставщику за товар; 

- ведомость банковского контроля; 

- свифт-сообщение об оплате за доставку товара и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в п. 8 Постановления от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таможенным органом в оспариваемом Решении достоверность таможенной стоимости, отраженной Декларантом в ходе таможенного контроля, не опровергнута.

Пленум ВС РФ также указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Выявление признаков возможной недостоверности заявленных сведений, в том числе более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, само по себе не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В настоящем случае оспариваемое решение таможенного органа не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможенным органом минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе метода 3).

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС:

"идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации;

"однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

При этом суд учитывает, что в ДТ № 10013160/050821/0479180 указан  товар: плитка фарфоровая, глазурованная, облицовочная, для отделки бассейнов, размер 12,5*25 см., коэфициент поглощения воды – 0,1%, вес нетто 17 055,390 кг, а в источнике ценовой информации ДТ № 10317120/040821/0099557 указана в том числе керамическая облицовочная плитка, размером 33*66 см, коэфициент влагопоглощения 0,5%, вес нетто 17 080 кг.

Суд делает вывод о том, что товары не являются идентичными, при этом наличие незначительного (44 901 руб. 59 коп. на партию товара весом более 17 000 кг.) отличия примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10013160/050821/0479180 сведений о таможенной стоимости спорных товаров, которая подтверждена совокупностью представленных Обществом в таможенный орган документов.

Суд полагает, что в спорном случае разница в размере заявленной декларантом таможенной стоимости товаров за один килограмм веса незначительна. Подобная стоимостная разница не может признаваться значительной в сравнении с таможенной стоимостью идентичных товаров, сведения о которой имеются в распоряжении таможни, поскольку находится в допустимых пределах от имеющейся в таможенном органе информации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений  таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 09.11.2021г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050821/0479180.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Акваполис" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 44 901 (сорок четыре тысячи девятьсот один) руб. 59 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова