022/2018-17227(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7760/2017

18 апреля 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Комиавтотранс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу №  А29-7760/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфидент» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец,  заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к акционерному обществу «Комиавтотранс» (далее - ответчик) о  взыскании 394 360 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг  от 25 марта 2016 года № 035-К.  

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого  производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми  от 16.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 394 360 рублей 18 копеек  задолженности по договору на оказание услуг от 25 марта 2016 года № 035-К и 10  887 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

17.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000  рублей 00 копеек (л.д.57-59).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 заявление  ООО «Конфидент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В  остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые осно- вания для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не соблюден претензи- онный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основа- нием для оставления заявления без рассмотрения на основании положений пункта  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.  

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесённые лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесён- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материа- лы дела представлены (л.д.60-64):  

1) соглашение от 01.06.2017 об оказании юридической помощи, заключённое  между ООО «Конфидент» (доверитель) и адвокатом Хромовым Олегом Владими- ровичем (адвокат);  

2) доказательства оплаты юридических услуг: платежное поручение от  07.06.2017 № 70 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических  услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 20 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- 

ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер удо- влетворённых судом сумм расходов на оплату услуг представителей по аналогич- ным спорам, учитывая категорию сложности спора и объём проделанной предста- вителем работы, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению  на ответчика судебных издержек до 5 000 руб.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя истца в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объёму  оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем считает, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.  

Основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления заявле- ния без рассмотрения отсутствуют, поскольку порядок возмещения судебных издержек предусмотрен нормами главы 9 АПК РФ.  

Названные положения Кодекса не предусматривают возможность разрешения  вопроса о возмещении судебных издержек в досудебном порядке, поскольку в силу  статьи 110 АПК РФ конкретный размер расходов определяется судом.  

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм  процессуального права.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об  отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу №  А29-7760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Комиавтотранс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 А.Б. Савельев