﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6938/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-12821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

с участием:

от истца: не явились;

от ответчика, ООО «УК «Проммаштехнология», - Тайфер М.В., паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом;

от третьего лица - не явились;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2020 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-12821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш» (ОГРН 1169658013513, ИНН 6686076160) в лице его участника Журба Ольги Владимировны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ОГРН 1046605209705, ИНН 6674142073)

третье лицо: Афанасьев Виктор Дмитриевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

истец Журба Ольга Владимировна (далее – Журба О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № АР/01/2018, заключённого между общества с ограниченной ответственностью «ПК «Проммаш» (далее - ООО «ПК «ПРОММАШ») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (далее -  ООО «УК «Проммаштехнология»).

Определением от 21.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтовые бригады» (далее - ООО «Фронтовые бригады») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Фронтовые бригады» (ранее - ООО «ПК «ПРОММАШ») по делу №А60-12821/2019 на Ланецкую Евгению Александровну в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет – 27 777  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Проммаштехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  процессуальном  правопреемстве  отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 121-123 АПК РФ; ответчик не был извещен начавшемся судебном процессе, поскольку определение от 23.04.2020 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания назначенного на 12.05.2020 в его адрес не направлялось. 

10.05.2020 судебное заседание было перенесено на 13.05.2020, при этом, копия определения была направлена в адрес ООО «УК «Проммаштехнология» только 12.05.2020, и получено обществом только 21.05.2020. Таким образом, ООО «УК «Проммаштехнология» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять свои возражения и документы в обоснование своей позиции.

Указание в заявлении о процессуальном правопреемстве на то, что ни одного платежа произведено не было, не соответствует действительности, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по мировому соглашению в размере 500 000 руб.

 В определении указано на выбытие ООО «Фронтовые бригады» из правоотношений, что является неверным, поскольку ООО «Фронтовые бригады» уступило долг по мировому соглашению частично в сумме 1 000 000 руб., а сумма невыплаченного долга 500 000 руб.

В определении отсутствует информация о факте оплаты по мировому соглашению в размере 500 000 руб., произведенной векселем за 9 месяцев сразу, а также, в резолютивной части отсутствует указание на период, с которого ООО «УК «Проммаштехнология» должно производить оплату новому кредитору. 

ООО «Фронтовые бригады» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ООО «УК «Проммаштехнология» не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2.4. утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 мирового соглашения, Сторона-3  (ООО УК «Проммаштехнология») производит доплату арендой платы Стороне-4 (ООО «ПК «Проммаш») по договору аренды от 01 августа 2016 года за период с августа 2016 года по март 2019 года в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей). Доплата производится в ООО «Фронтовые бригады» равными платежами (по 55 555,55 рублей в месяц), в течение 36 месяцев, начиная со 2-го месяца после внесения изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ПК «Проммаш» и создании ООО «Фронтовые бригады». В случае отказа Стороны 1 и/или Стороны-2 от реорганизации ООО «ПК «Проммаш» сумма доплаты Стороной -3 не производится. Данное условие не подтверждает задолженность Стороны-3 перед Стороной-4 по договору аренды от 01.08.2016 года, а является компенсацией при урегулировании конфликта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Фронтовые бригады» (цедент) и Ланецкой Евгенией Александровной (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), согласно которому на дату заключения настоящего договора у ООО «УК «Проммаштехнология» существуют обязательства перед ООО «Фронтовые Бригады», в результате определения АС СО по делу №А60-12821/2019 от 21.12.2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и на основании заключения медиативного соглашения от 08.10.2019.

Размер обязательств равен 2 000 000 руб. с погашением в течение 36 месяцев равными платежами по 55 555 руб. начиная с 08.01.2020.

Цедент передает, а Цессионарий принимает часть указанного в п.п. 1.1 права (требования) задолженности ООО «УК «Проммаштехнология» (Должник), в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в части как наступивших по сроку, так и будущих платежей, в связи с передачей части требований размер ежемесячной части платежа составляет – 27 777 руб. 

Согласно п. 3.1 договора, цена уступленного права требования составляет 600 000 руб. 

ООО «Фронтовые Бригады» представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 03.02.2020 на сумму 600 000 руб.

В связи с совершением уступки части требования ООО «Фронтовые бригады» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку на основании договора уступки права (требований) от 03.02.2020 право требования в размере 1 000 000 руб. перешло от  ООО «Фронтовые бригады» к Ланецкой Е.А., и в указанной части ООО «Фронтовые бригады» выбыло из правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив в спорном правоотношений ООО «Фронтовые бригады» на Ланецкую Е.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 121-123 АПК РФ, судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «УК «Проммаштехнология» участвовал в судебном заседании 21.10.2019 при утверждении судом мирового соглашения, что свидетельствует о его извещении о начавшемся в рамках настоящего дела процессе, следовательно, в дальнейшем общество самостоятельно должно было принимать меры по получении информации о движении дела.

Как следует из условий мирового соглашения, его исполнение в части п. 2.4 предполагалось в течение 36 месяцев, в полном объеме условия мирового соглашения ответчиком исполнены не были, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ разумным являлось получение информации о движении дела в течение предполагавшегося периода исполнения сторонами мирового соглашения. Доказательства того, что ответчик не мог получить информацию о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлены.

Кроме того, о подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчик извещен нарочно 06.04.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ООО «УК «Проммаштехнология» на копии ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить письменные пояснения обоснование своей правовой позиции.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы по существу произведенного судом процессуального правопреемства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта на неверное указание в определении о выбытии ООО «Фронтовые бригады» из правоотношений, поскольку ООО «Фронтовые бригады» уступило требование по мировому соглашению частично, в сумме 1 000 000 руб., судом отклоняется, как основанное не неверном понимании содержания судебного акта,  с учетом того, что правопреемство произведено только в той части требования, которая перешла к новому кредитору.

Доводы жалобы о том, что в определении отсутствует информация о факте оплаты по мировому соглашению в размере 500 000 руб., произведенной путем передачи векселя первоначальному кредитору, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер задолженности, переданной новому кредитору Ланецкой Е.А. Неуказание в судебном акте размера исполненного обязательства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не порождает преюдициальность соответствующего обстоятельства для лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что в резолютивной части определения отсутствует указание на период, с которого ООО «УК «Проммаштехнология» должно производить оплату новому кредитору, в связи с чем ему могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, судом отклоняются, как не влекущий отмену судебного акта. 

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ для должника имеет значение факт его уведомления о переходе права независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, исполненные должником первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, являются исполненными надлежащему кредитору, и отсутствие в определении суда указания на дату, с которой следует осуществлять платежи в пользу нового кредитора, не влечет отмену судебного акта и не порождает неопределенности в вопросе о том, с какого момента следует осуществлять исполнение новому кредитору. Кроме того, в случае неясности судебного акта для заявителя он вправе обратиться в суд первой инстанции за его разъяснением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в случае предъявления требований о взыскании неустойки, либо обращения кредитора за получением исполнительного листа, вопрос о размере исполненных/неисполненных обязательств будет устанавливаться судом.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу № А60-12821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.П. Григорьева