1197/2023-38228(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5991/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Коваленко Н.Л.  

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

 от областного государственного профессионального образовательного  бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств»:  ФИО2 по доверенности от 20.10.2021;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по  управлению государственным имуществом Еврейской автономной области  

на решение от 10.10.2023 по делу № А16-1275/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по иску Еврейской автономной области в лице департамента по управлению  государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному государственному профессиональному образовательному  бюджетному учреждению «Биробиджанский колледж культуры и искусств»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществить вывоз объектов движимого имущества: четырёх  гаражей и одного металлического контейнера с территории земельного участка  с кадастровым номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м,  местоположение «

<

...>»  

третье лицо: Департамент финансов Правительства Еврейской автономной  области (ОГРН 1027900510770, ИНН 7900001257)  

УСТАНОВИЛ:

Еврейская автономная область в лице департамента по управлению  государственным имуществом Еврейской автономной области (далее –  Департамент по госимуществу ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с исковым заявлением к областному государственному  профессиональному образовательному бюджетному учреждению  «Биробиджанский колледж культуры и искусств» (далее – ОГПОБУ «БККИ»,  учреждение) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз объектов  движимого имущества: четырёх гаражей и одного металлического контейнера с  территории земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300015:57,  площадью 9520+/-34 кв.м, местоположение «

<

...>».  

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов Правительства  Еврейской автономной области.  

В обоснование требований истец указал, что собственником указанного  земельного участка является Еврейская автономная область, земельный участок  принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. На  земельном участке расположено шестиэтажное кирпичное здание областного  колледжа культуры, собственником которого является Еврейская автономная  область, здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.  При проведении Департаментом по госимуществу ЕАО в мае 2022 года  плановой проверки установлено нарушение земельного законодательства, а  именно, наличие на земельном участке посторонних объектов движимого  имущества, а именно гаражей в количестве 4 штук и металлического  контейнера.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять решение суда об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции  оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, также судом не  применена статья 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. В  мотивировочной части решения отсутствуют основания, по которым суд отверг  довод истца о том, что в результате бездействия ОГПОБУ «БККИ» нарушаются  требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства  

науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему  организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  07.11.2019 № 1421.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  учреждение просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей  121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Данное обстоятельство  не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еврейская  автономная область является собственником земельного участка с кадастровым  номером 79:01:0300015:57, площадью 9520+/-34 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

16.08.2011 за ОГПОБУ «БККИ» зарегистрировано право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком.  

На указанном земельном участке расположено нежилое здание  областного колледжа культуры, собственником которого является Еврейская  автономная область, 13.05.2010 за Учреждением зарегистрировано право  оперативного управления на нежилое здание.  

В соответствии с актом проверки земельных участков, находящихся в  государственной собственности Еврейской автономной области от 13.05.2022   № 3, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером  79:01:0300015:57 установлено, что на его территории находятся объекты  движимого имущества (гаражи в количестве 4 штук и один металлический  контейнер), которые в государственной собственности Еврейской автономной  области не находятся и не принадлежат ОГПОБУ «БККИ» на праве  оперативного управления. Установить собственников гаражей и контейнера не  представляется возможным.  

В акте директору ОГПОБУ «БККИ» рекомендовано убрать с территории  земельного участка незаконно установленные объекты движимого имущества  силами учреждения.  

28.07.2022 ОГПОБУ «БККИ» направило в адрес Департамента по  госимуществу ЕАО письмо от 27.07.2022 за исх. № 435, согласно которому  администрация ОГПОБУ «БККИ» 30.05.2022 обратилась в МО МВД России  «Биробиджанский» на предмет установления правообладателей движимого  имущества. Из уведомления МО МВД России «Биробиджанский» от 10.06.2022  

 № 5/5541 следует, что установить, кому принадлежит движимое имущество, не  представилось возможным. Администрация учреждения обратилась в  муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной  области с просьбой в сжатые сроки произвести демонтаж самовольно  установленных объектов движимого имущества на территории, так как  нахождение на земельном участке объектов движимого имущества,  принадлежащего третьим лицам, нарушает права ОГПОБУ «БККИ» в части  использования территории в полном объеме. В РИА Биробиджан 09.07.2022  вышло объявление муниципального образования «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области о том, что самовольно установленные гаражи  по адресам: ул. Волочаевская, д. 5, ул. Миллера, д. 15, мэрия города  Биробиджана будет вывозить с 23.07.2022. В настоящее время самовольно  установленные гаражи и контейнер не убраны.  

Учреждение направило также Департаменту по госимуществу ЕАО  письмо от 09.11.2022 № 639, в котором указало, что убрать движимое  имущество с территории не представляется возможным ввиду отсутствия  финансирования и юридического порядка проведения данной процедуры.  Также в письме указано на подготовку искового заявления о признании  спорного имущества бесхозяйным.  

В письме Департамента культуры Правительства Еврейской автономной  области от 16.05.2023 № 1204/23 указано, что ОГПОБУ «БККИ» направило в  суд иск о признании спорного имущества бесхозяйным. Вместе с тем,  Департамент по госимуществу ЕАО выступил против признания гаражей  бесхозяйными, после чего учреждение отказалось от данного иска.  

Поскольку земельный участок не освобожден от спорных объектов  движимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного  вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права  собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком  чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не  соединенные с лишением владения.  

Субъектом негаторного иска является собственник или лицо, владеющее  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее  использовании.  

Ответчиком по иску является нарушитель прав собственника,  действующий незаконно.  

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на  землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут  быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства,  за время незаконного пользования этими земельными участками.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других  видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном  занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  или за их счет.  

Из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения  земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг  лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить  демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно  занятого участка.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт нахождения на спорном земельном участке объектов движимого  имущества, а именно четырёх гаражей и одного металлического контейнера,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом не представлено доказательств принадлежности и использования  ответчиком спорного движимого имущества, в то время как ответчик данный  факт отрицает.  

В абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что ответчиком по  иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,  является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено  нарушение.  

В материалы дела не представлено доказательства того, что на момент  регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования  движимое имущество в виде четырех гаражей и одного металлического  контейнера на спорном земельном участке отсутствовало, и что силами  учреждения движимое имущество установлено на спорном земельном участке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства, не применена  статья 42 ЗК РФ и в результате бездействия ОГПОБУ «БККИ» нарушаются  требования к антитеррористической защищенности объектов, не имеют  правового значения в отсутствие доказательств принадлежности и  использования ответчиком спорного движимого имущества в виде четырех  гаражей и одного металлического контейнера.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  недоказанности Департаментом по госимуществу ЕАО совокупности  обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного  иска, является правомерным.  

Также судом первой инстанции отмечено, что нахождение спорного  движимого имущества на земельном участке, предоставленном ответчику в  постоянное (бессрочное) пользование, также нарушает и права учреждения. Из  материалов дела следует, что 11.02.2016 и 30.05.2022 учреждение обращалось в  МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением об установлении владельцев,  незаконно установленных на земельном участке объектов движимого  имущества. 11.04.2016 учреждение обращалось в Комитет по управлению  государственным имуществом Еврейской автономной области, 25.02.2016 - в  мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области с просьбой об оказании содействия в решении спорного  вопроса. Как следует из письма департамента культуры правительства  Еврейской автономной области от 16.05.2023 № 1204/23, учреждение  обращалось в суд с иском о признании спорного имущества бесхозяйным,  

однако Департамент по госимуществу ЕАО выступил против признания  спорного имущества таковыми, после чего Учреждение отказалось от  предъявленного иска.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо  нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с  оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.19.2023 по делу № А16-1275/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи А.И.Воронцов 

 Ж.В. Жолондзь