АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-673/2020

г. Ярославль

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена – 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

Специалист (со стороны заявителя)   – ФИО2

при участии

от заявителя –  ФИО3 - предст. по пост. дов. (до перерыва),   специалист (со стороны заявителя) – ФИО2 – по паспорту и доверенности, 

от  лица, в отношении которого составлен протокол  –   ФИО4 – предст. по пост. дов.  

установил:

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Управление)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением   о  привлечении  к  административной  ответственности   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> – далее по тексту – ответчик, предприниматель) к   административной ответственности   по части  2   статьи  14.43 КоАП РФ.

Вменяемое  предпринимателю правонарушение заключается в  обороте продукции  - средств по уходу за автомобилями (стеклоомывающей жидкости) с нарушениями  обязательных требований к  реализуемой продукции,   что, по мнению заявителя,  создает угрозу жизни и здоровью потребителей.  

Ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований; считает, что факт совершения им вмененного ему правонарушения не является доказанным надлежащим образом: не доказано событие и состав правонарушения, отсутствует вина Общества.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены в  материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 

  18.12.2019г.   в 13 часов 29 мин   при проведении контрольной закупки в   магазине автозапчастей  «Дунай»   в отделе ИП ФИО1 по  адресу: 

<

...>,   было установлено, что   ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию:

- низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ГлавОптторг», 

<

...>; производитель: 

<

...>, та изготовления и номер партии 09.2019.11, в количестве 1 единицы по цене 145 (рублей за единицу товара, (предъявлено свидетельство о государственной регистрации № КС11.01.09.015.Е.002523.07.18 от 05.07.2018г.); 

 – низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master»  «Frozko» (-30С),  изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул.Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08, в количестве 7 единиц по цене 145 (сто сорок пять) рублей, (предъявлено свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.015.E.002121.05.19 от 24.05.2019г.,  которое на официальном сайте реестра СГР Киргизии не значится)   -   в нарушение требований п.30 раздела VI Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском союзе», ст. 8, ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

По результатам контрольной закупки   произведен   отбор проб низкозамерзающей стеклоомывающей   жидкости   «Polar  Express»  (-30С)  емкостью   5л,   изготовитель: ООО «ЕлавОптторг», 

<

...>; производитель: 

<

...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.11;  а также -  низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» «Frozko» (-30С),  изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08, -  для проведения лабораторных исследований в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Согласно экспертного заключения № 75/24 от 26.12.2019г. выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express» (-30С) емкостью 5л, изготовитель: ООО «ГлавОптторг», 

<

...>. помещение 2; производитель: 

<

...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.11 составляет 20,6+-2,9%,   при допустимом уровне не более 0,05%,   что   -    не соответствует п.5,8 Приложения 5А к разделу 5 Елавы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 .

Согласно экспертного заключения № 76/24 от 26.12.2019г.  выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» «Frozko» (-30С).  изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г.,емкостью 5л, дата изготовления и номер партии 10.2019.08 составляет 19,6+-2,7%,   при допустимом уровне не более 0,05%, что  -  не соответствует п.5,8 Приложения 5А к разделу 5 Елавы II Е иных санитарно-эпидемиологических   и   гигиенических   требований   к   продукции   (товарам),   подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 .

Указанные нарушения являются нарушениями требований безопасности, предусмотренными п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы 2 единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299), что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Усмотрев в действиях ответчика   признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  должностным лицом Управления  в отношении   предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении  от  10.01.2020 по  признакам  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который  заявителем был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.  

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; по существу не оспаривались сторонами,  судом считаются установленными.

Заявитель считает доказанными выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения   предпринимателем обязательных требований,   создающих угрозу жизни и здоровью людей.     

Контрольная закупка была проведена в установленном законом порядке, подтверждающие документы приобщены в  материалы дела.

Согласно информации Роспотребнадзора  по Московской области, изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу  - 143020, 

<

...>, каб. 14,  производственную деятельность – не осуществляет, договор аренды с собственником помещений не заключался, по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с информацией Роспотребнадзора по Владимирской области  изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу   производства: -  Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г, фактически не размещен,  хозяйственную деятельность  не осуществляет.

Токсичность метилового спирта значительно превосходит токсичность этилового, бутилового и других спиртов. Отравление  метиловым спиртом может произойти не только при употреблении внутрь, но и при вдыхании, путем всасывания через неповрежденную кожу. Метиловый спирт (метанол)- сильный преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным эффектом (накапливается в организме при повторном контакте). При любом способе введения его в организм наблюдаются поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, что может привести к полной потере зрения.

Существенным для заявителя  также   является тот факт, что  ответчиком было представлено  в качестве подтверждающего качество товара документа ненадлежащее свидетельство о регистрации товара. Указанное свидетельство касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая   «FrozKO» (-30),  не прошло регистрацию в установленном порядке.

Изложенные фактические обстоятельства заявитель подтвердил документально (приобщены в материалы дела).

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности, полагает, что    собранными по делу административным органом доказательствами не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчик приводил доводы о нарушениях, допущенных заявителем в материалах проверки, считает приведенные заявителем доказательства – не допустимыми.

Применительно к наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и  ненадлежащего состава  ее  ингредиентов. 

В указанной части ответчик полагает, что  им был закуплен товар  у поставщика продукции; добросовестным образом оплачен, получен,  и  выставлен  на реализацию. В указанной части не имеется какой-либо вины  предпринимателя, поскольку  он является его добросовестным  приобретателем.  В  ходе обычной предпродажной подготовки выявленные нарушения не могли быть   ответчиком установлены.

В указанной части ответчик ссылается на судебную практику (ссылки приведены в материалах дела).

Ответчик считает не законной проведенную заявителем контрольную закупку, в связи с  отсутствием  достаточных оснований для ее назначения (обращение физического лица-потребителя не было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем отсутствовали основания для проведения контрольной закупки).

Правовые позиции каждой из стороны были заслушаны  в судебном заседании,  изложены  письменно,      приобщены судом в  материалы дела.

Оценивая доводы сторон,  доказательства  по делу,  суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,   «действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой».

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующие обязательные требования к обороту рассматриваемой продукции предусмотрены «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам),  подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза  от 28 мая 2010 года № 299.

Рассмотрев доводы сторон,  суд полагает, что у  административного органа имелось достаточно оснований для назначения и проведения контрольной закупки, а само по себе указанное процессуальное действие  было  назначено  и  проведено законно и обоснованно. 

Суд в указанной части  отклоняет доводы ответчика,   поскольку у административного органа   имелось обращение потребителя от 12.12.2019  (относительно рассматриваемого вида товаров и конкретной торговой точки);  распоряжение от 18.12.2019 № 14-кз;  мотивированное представление от  18.12.2018 № 100;   извещение прокуратуры от 18.12.2019 № 4305;  акт о проведении контрольной закупки от 18.12.2019.  

В ходе контрольной закупки в торговой точке ответчика  были выявлены 2  вида  рассматриваемых  товаров: 

1) низкозамерзающая  стеклоомывающая   жидкость   «Polar  Express»  (-30С)  емкостью   5л,   изготовитель: ООО «ЕлавОптторг», 

<

...>; производитель: 

<

...>, дата изготовления и номер партии 09.2019.1.   Указанная жидкость  заявителем   -  не закупалась (было отказано), хотя,  согласно ценника на витрине,  предлагалась к реализации в торговой точке; была  в виде последней бутылки изъята (отобрана)   на проведения проб.

2) низкозамерзающвя стеклоомывающая  жидкость «Gleid Master» «Frozko» (-30С),  изготовитель ООО «Форвард групп», Московская область, Одинцовский р-он, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г., емкостью 5л.

В обоих  отобранных  видах  товаров административным органом было выявлено значительное  превышение  нормы метанола в составе,  и, соответственно, ненадлежащий химический состав товара. 

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу,   суд  соглашается с правовой позицией  ответчика – об отсутствии снований для вывода о наличии  в действиях  предпринимателя состава  вменяемого ему правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, -   в части  реализации  низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «Polar Express», с учетом следующего.

Указанная продукция не являлась предметом контрольной закупки, а также в отношении нее – не установлена вина   предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, в указанной части требования заявителя – удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем,  в  оставшейся части  суд  соглашается с правовой позицией  заявителя – о наличии снований для вывода о наличии  в действиях  предпринимателя состава  вменяемого ему правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, -   в части  реализации  низкозамерзающвя стеклоомывающая  жидкость «Gleid Master» «Frozko» , с учетом следующего.

Материалами  дела установлен  и по существу не оспаривался ответчиком  факт наличия в стеклоомывающей жидкости метанола и  ненадлежащего состава  ее  ингредиентов.   Иного суду  сторонами по делу  – не доказывалось

В рассматриваемом конкретном деле  на этикетке исследованной емкости продукции имелось наименования   товара - «Gleid Master» (наименование товара)  и  «FrozKO» (описание характеристик товара на емкости) – что,  с очевидностью усматривается из содержания этикетки.   

Ответчиком было   представлено   свидетельство о государственной регистрации  №  KG  11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO»,  которое  касается товара   иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая   «FrozKO» (-30),  изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019),  не прошло регистрацию в установленном порядке.

Соответственно, ответчиком документально не было подтверждено  документально качество и безопасность товара - «Gleid Master» «Frozko». Данные фактические обстоятельства судом являются установленными, подтверждены документально письменными доказательствами по делу, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с заявителем о наличии технической ошибки в  тексте протокола по делу об административном правонарушении – 71  единица  продукции (следовало – 7 единиц), что не влияет на итоговый вывод  относительно состава правонарушения, вмененного ответчику.

Согласно правового подхода,  изложенного   Верховным Судом РФ в Определениях от 02.04.2019 № 301-ЭС19-2797 и аналогичных определениях по рассматриваемому вопросу,  для вывода об отсутствии вины продавца  при привлечении его к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ -   существенным является вопрос  о том, «мог ли продавец установить несоответствие товара требованиям технических регламентов».

В  рассматриваемом конкретном деле  изложенные расхождения на этикетке товара и в  документах, подтверждающих его качество и безопасность,  по мнению суда, свидетельствовали о наличии отклонений  в реализуемой продукции от  установленных  обязательных требований и технических регламентов на спорный товар.   

Предпринимателем, по мнению суда,   не было проявлено должной  степени заботливости и осмотрительности при  приемке  по качеству  и   реализации спорного товара (в части его предпродажной подготовки)   –   что свидетельствует о  наличии вины   ответчика  в нарушении   требований безопасности, предусмотренных  п.30, а также -   п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299;  ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)   мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» №  184-ФЗ,  п.1 ст.4, ст.5,  п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»  № 22300-1,  п.5,12 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ  от  19.01.1998 № 55,  что создало   угрозу жизни и здоровью  людей.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для  соблюдения установленных требований  для надлежащего оборота рассматриваемой продукции.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях  предпринимателя  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Прочие доводы сторон  судом рассмотрены,  не влияют на итоговый вывод суда.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение  ответчика к административной ответственности, либо  свидетельствующих о малозначительности совершенного  им  правонарушения.

Таким образом. заявленные  Управлением требования – подлежат  удовлетворению в части. 

Штраф назначается судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела – количества продукции (7 единиц товара, факта совершения правонарушения впервые).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес или место жительства: Россия 152103, Ростовский р-н, с. Ново-Никольское, Ярославская область, д. 1А, кв. 82)    к административной ответственности по  части  2  статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  -  в части  реализации продукции  –  «жидкость  низкозамерзающая  стеклоомывающая  «Gleid Master» - «Frosko»»   -   и наложить взыскание в виде штрафа в размере  30 000.00  рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  Получатель – УФК по Ярославской области (Управление Роспотребнадзора по Ярославской области), ИНН получателя – 

<

***>, КПП получателя – 760601001, расчетный счет № 

<

***> в Отделение Ярославль, БИК – 047888001, ОКТМО – 78701000, код – 14111601141019000140, УИН – 141047600017000049076.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Уничтожить продукцию,  арестованную согласно   Протокола наложения ареста  на товар,  транспортные средства и иные вещи  от 18.12.2019,  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.