АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20163/2019

г. Тюмень

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2013, адрес: 625537, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2016, адрес:625014, 

<

...> Октября, д. 222, корп. 3 оф.1) 

о взыскании 1 098 611,67 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 18.12.2019, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 02.12.2019;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехкомплектмонтаж»)  о взыскании 1 079 500 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 111,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнений рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 079 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489,16 руб. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты, и судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал задолженность на сумму 944 500 руб.; задолженность по акту № 00000020 от 17.10.2019 на сумму 135 000 руб. не признал по тому основанию, что указанный акт был возвращен истцу в связи с отсутствием путевых листов  и приложениями к путевым листам с подписями уполномоченных лиц, подтверждающих факт оказания услуг. В этой ответчик также выразил несогласие с расчетом процентом, поскольку в сумму задолженности включена сумма по спорному акту.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, а также путевых листов и реестра за октябрь 2019 года.

При этом в судебном заседании 27.01.2020 передал ответчику оригиналы путевых листов и реестра путевых листов по акту от 17.10.2019.

Ответчик в судебном заседании с учетом представленных путевых листов за октябрь 2019 года сумму основного долга по договору не оспорил, выразил несогласие с расчетом процентов, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью оформления истцом уточнений по иску в письменном виде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование данного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость представления истцом в материалы дела письменных уточнений исковых требований и обеспечение возможности ознакомлениями с уточнениями по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом 20.01.2020, устное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки заявлено в судебном заседании 11.02.2020. При этом истец указал, что в письменном заявлении от 20.01.2020 допущена опечатка при указании периода начисления процентов с 10.08.2019, уточнил период начисления процентов (с 11.04.2019), что отражено в протоколе судебного заседания. Истец также пояснил, что расчет неустойки за указанный период произведен без учета акта на сумму 135 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и не был лишен в возможности представить возражения на данные уточнения, при этом арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная письменная форма ходатайств об уточнении иска.

Пунктом 6 части  2 статьи 155 АПК РФ предусмотрена возможность занесения в протокол устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, по ходатайству ответчика судебное заседания уже откладывалось протокольным определением от 27.01.2020 в целях реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, учитывая правовую возможность истца заявить ходатайство об уточнении иска в устном виде, а также в целях соблюдения срока рассмотрения дела, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно является необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сантехкомплектмонтаж» (заказчик)  заключен договор оказания услуг специализированной техникой от 01.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги имеющейся у него в распоряжении специализированной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражаются фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика путевых листов. К акту оказанных услуг прилагается справка-талон (приложение к путевому листу).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании цен, указанных в приложении № 1 к договору, и рассчитывается на основании фактически совершенных рейсов или фактически отработанного времени каждой единицы спецтехники.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок расчетов за услуги: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с даты подписания акта об оказанных услугах с приложением реестра путевых листов и оформленных надлежащим образом путевых листов.

Согласно приложению № 1 к договору цена на услуги экскаватора-погрузчика JCB 4CX государственный номер 38-40 ТА 72 определена в размере 1500 рублей в час. Услуги оказываются на объекте заказчика: Строительство филиала поликлиника ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 по адресу г. Тобольск, мкр. 7А».

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 2 239 500 руб., о чем составлены акт № 00000008 от 31.03.2019 на сумму 286 500 руб.,  акт № 00000014 от 30.04.2019 на сумму 180 000 руб., акт № 00000015 от 31.05.2019 на сумму 258 000 руб., акт № 00000016 от 30.06.2019 на сумму 321 000 руб., акт № 00000017 от 31.07.2019 на сумму 331 500 руб., акт № 00000018 от 31.08.2019 на сумму 429 000 руб., акт № 00000019 от 30.09.2019 на сумму 298 500 руб., акт № 00000020 от 17.10.2019 на сумму 135 000 руб.

Акты (за исключением акта № 00000020 от 17.10.2019) подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №493 от 09.04.2019 на сумму 150 000 руб., №623 от 30.04.2019 на сумму 70 000 руб., №706 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб., №722 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 778 от 04.06.2019 на сумму 10 000 руб., №798 от 07.06.2019 на сумму 50 000 руб., №893 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб., №928 от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., № 1042 от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб., №1114 от 24.07.2019 на сумму 150 000 руб., №1299 от 08.08.2019 на сумму 50 000 руб., №1452 от 29.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1696 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 1735 от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., №1780 от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате услуг по договору составила 1 079 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 17.10.2019 о добровольном погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.10.2019.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки заказчиком. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку акты оказанных услуг (за исключением акта № 00000020 от 17.10.2019) подписаны  заказчиком без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. 

Срок оплаты по данным актам, установленный пунктом 2.2 договора, истек.

Как установлено судом, акт от 17.10.2019 был направлен заказчику, но не был им подписан, при этом заказчик указал на отсутствие путевых листов, приложенных к нему.

Истец письмом от 20.12.2019 повторно направил в адрес заказчика акт № 00000020 от 17.10.2019, а также реестр по оказанию услуг  с 01.10.2019 по 17.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что оригиналы путевых листов и реестр услуг по акту за октябрь 2019 года истцом переданы ответчику в ходе судебного разбирательства и представлены в материалы дела, указанный односторонний акт № 00000020 от 17.10.2019 также является основанием для оплаты оказанных услуг.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 079 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 582,10 руб. за период с 11.04.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением процентов на день вынесения решения судом и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов, с учетом частичной оплаты по актам.

При этом истец уточнил расчет процентов, начислив проценты на сумму задолженности в размере 944 500 руб., исключив акт № 00000020 от 17.10.2019, в связи с чем довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки акта на сумму 135 000 руб., отклоняется судом.

Указанный расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 19.11.2019 судом проверен и признан арифметически правильным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 079 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489,16 руб. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 079 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга,

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, считает заявленную сумму завышенной с учетом сложности дела.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены  договоры об оказании юридических услуг от 18.11.2019, от 19.12.2019, отчет о выполненных исполнителем работ по договору от 18.11.2019, акт приема передачи оказанных услуг по договору от 18.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.11.2019 на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора от 18.11.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Истина» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг с ООО «Сантехкомплектмонтаж». Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора от 18.11.2019 в размере 7 000 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 19.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Сантехкомплектмонтаж». Стоимость услуг по договору от 19.12.2019 составила 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов судом рассмотрены и не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по делу: исковое заявление, заявление о приобщении документов к материалам дела от 20.01.2010, заявление об изменении исковых  требований от 20.01.2020.

Кроме того, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 19.12.2019, а также в двух судебных заседания по делу (27.01.2020, 06.02.2020 с перерывом до 11.02.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://conf2020-event.pravorub.ru).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 27 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 24 120 руб.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 986 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 986 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с увеличением размера исковых требований, в размере 134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 079 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 489,16 руб. за период с 11.04.2019 по 11.02.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 079 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 986 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.