ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15046/2018

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15046/2018 (судья Чешкова О.Г.), 

принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании уведомления от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1 и обязании устранить нарушение путем выдачи договора аренды с отметкой о государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдула-Вагаба Бук-Магомедовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 23АА8601824 от 25.09.2018 сроком действия 1 год);

от иных лиц¸ участвующих в деле, – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании уведомления от 11.09.2018 №  КУВД-001/2018-3629408/1 о приостановлении «Регистрации сделки об ограничении, обременении права» и обязании устранить нарушение путем выдачи договора аренды с отметкой о государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 Абдула-Вагаба Бук-Магомедовича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15046/2018 решение Управления Росреестра по ХМАО-Югре о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права, изложенное в уведомлении от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408, признано незаконным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю были созданы препятствия в реализации прав на пользование объектом ввиду приостановления государственной регистрации договора аренды. При этом, поскольку заявитель на дату вынесения судом решения восстановлен в правах путем совершения Управлением регистрационных действий в отношении спорного помещения, суд не усмотрел оснований для указания в решении на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия по восстановлению заявителя в правах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  государственным регистратором не допущено нарушения законодательства при приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, изложенного в уведомлении от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1, что свидетельствует о не причинении ущерба интересам заявителя.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 17.08.2018 № НтгФ/41352/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 462,2 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, общей площадью – 798,3 кв.м с кадастровым номером 86:06:0020109:3637, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – объект).

В ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра по ХМАО-Югре установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация об объекте недвижимости, площадью 462,2 кв.м., как части нежилого помещения отсутствует.

Уведомлением от 11.09.2018 № КУВД-001/2018-3629408/1 осуществление действий по регистрации сделки об ограничении, обременении права приостановлено до 11.12.2018. Управлением рекомендовано обществу предоставить технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными статьёй 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель, не согласившись с данным приостановлением государственной регистрации договора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, данная приостановка на момент совершения оспариваемых действий нарушила права и законные интересы общества, поскольку основным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2013 № 86РПА 0001926. Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель предоставляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде. Согласно действующему законодательству предусмотрено, что если лицензиат планирует деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в арендованном недвижимом помещении, то такой договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, не зарегистрировав договор аренды, общество не может обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии для розничной торговли алкогольной продукции, что ведет к снижению объема продаж и финансовым потерям заявителя. Кроме того, от собственника объекта поступила претензия, из которой следует, что им были понесены расходы на изготовление технического плана, в связи с чем он может обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества данных расходов.

20.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» оспаривает действия Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации сделки об ограничении, обременении права в отношении вышеозначенного объекта.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о незаконности приостановления Управлением государственной регистрации сделки об ограничении, обременении права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно статье 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве оснований приостановления регистрации в оспариваемом уведомлении указаны ссылки на пункты 5, 19, 37 статьи 26 Закона о регистрации, в соответствии с которыми осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 

- (пункт 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

- (пункт 19) объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

- (пункт 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, в тексте уведомления регистратор мотивирует основание приостановления только ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о регистрации если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Частью 6 статьи 72 Закона о регистрации предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

С заявлением на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества заявителем, согласно расписке о получении документов представлен договор аренды от 17.08.2018 № НтгФ/41352, в приложении к которому указана Схема арендуемого объекта, содержащая описание и технические характеристики помещения 1 этажа площадью 462,2 кв.м.

По состоянию на 10.02.2015 в распоряжении Росреестра имелся изготовленный 10.02.2015 технический план поставленного на кадастровый учет здания, на который сделана ссылка в пункте 1.2 договора аренды, содержащий отображение объекта аренды, часть здания площадью 462,2 кв.м. 

Таким образом, заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены документы, подтверждающие возникновение обременения в виде аренды на основании договора и позволяющие установить согласование сторонами подлежащего передаче в аренду помещения, сведения о котором имеются в материалах регистрационного дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Управления об изготовлении технического плана на арендуемое помещение является не основанным на законе.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что ему были созданы препятствия в реализации прав на пользование объектом ввиду приостановления государственной регистрации договора аренды, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по ХМАО-Югре. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков