АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24420/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грызыхиной Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 40245руб.68коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее – ООО "СДМ-Групп") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АмурМеталл" (далее – ООО "АмурМеталл") о взыскании 40245руб.68коп. задолженности по договору от 01.07.2016 № 01/07/2016 за оказанный комплекс  услуг по представительству в таможенных органах, в том числе  35000руб. основного долга и 5245руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и  доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований по иску, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО "АмурМеталл" задолженность за оказанные услуги по договору от 01.07.2016 № 01/07/2016 в размере 35000руб. и 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5245руб.68коп. истцом заявлен отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 5245руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований, при наличии надлежащих полномочий у представителя истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела  следует, что 01.07.2016  ООО «СДМ -Групп» (исполнитель) и ООО «АмурМеталл» (заказчик) заключили договор № 01/07/2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по представительству в таможенных органах Таможенного Союза от имени заказчика, представлению консультационных и информационных услуг и иных сопутствующих услуг, а заказчик оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость услуг определяется на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если заказчик в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг не сообщил о своих возражениях по акту, услуги также считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Как указывает истец 13.01.2017 заказчику оказаны услуги по таможенному оформлению: консультирование, подготовка декларации на товары для подачи в таможенный орган в режиме «Выпуск для внутреннего потребления», представительство в таможенном органе от имени Заказчика, сопровождение подачи, оформления и выпуска декларации на товары № 10702030/110117/0001627 на общую сумму 35000руб., вставлен счет на оплату № 28 от 13.01.2017.

17.01.2017 заказным письмом с простым уведомлением в адрес заказчика направлен, акт оказанных услуг № 1 от 13.01.2017, который возвращено исполнителю с отметкой «за истечением срока хранения».

21.09.2018 в адрес заказчика направлено претензионное письмо об оплате имеющейся задолженности по договору, которое возвращено исполнителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор, по условиям которого истец обязан оказывать услуги по представительству в таможенных органах Таможенного Союза от имени заказчика, представлению консультационных и информационных услуг и иных сопутствующих услуг, а ответчик оплачивать оказанные услуги, на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес заказчика и актов оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заключив договор и согласовав, таким образом, существенные и иные условия договора, в том числе цену, стороны приняли на себя обязательства, односторонний отказ или изменение которых, по общему правилу, не допускается. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора. 

Соответственно, заказчик обязан оплачивать услуги в размере и порядке, определенном договором.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, истцом в материалы дела предоставлен спорный договор, счет на оплату от 13.01.2017 № 28, акт об оказанных услугах от 13.01.2017 №1, направленные в согласованный сторонами в договоре адрес ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что истцом в рамках спорного договора оказывались услуги по таможенному сопровождению и оформлению товаров поступивших в адрес ООО «АмурМеталл» по внешнеторговому контракту №PONU0171821, которые впоследствии оплачены ответчиком. 

Согласно пункту 7 Порядка использования ЕАИС таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов, до подачи ЭДТ в таможенный орган декларирования.

Каждому отдельному электронному документу, помещенному в электронном архиве документов декларанта, автоматически присваивается индивидуальный номер, который сообщается декларанту посредством автоматического электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов. 

В дальнейшем декларант представляет в таможенный орган декларирования сведения в виде перечня о размещенном в электронном архиве документов декларанта документе с указанием его реквизитов.

При декларировании электронные долгосрочные документы, помещенные в электронный архив документов декларанта, повторно таможенному органу не представляются. 

Лицо, декларирующее товары, указывает номер электронного архива, в котором хранятся электронные долгосрочные документы, относящиеся к поданной декларации, в описи документов.

Истцом представлены на бумажных носителях копии: электронной таможенной декларации №10702030/110117/0000678 (далее – ЭТД) по таможенной очистке товаров поступивших в адрес ответчика по внешнеторговому контракту №PONU0171821; протокола обмена сообщениями; уведомлений об открытии и закрытии таможенной процедуры; решений, запросов, уведомлений в отношении декларируемого товара таможенного органа и ответов декларанта, составленных с использованием Единой автоматизированной информационной системы (далее – ЕАИС) таможенных органов.

Так же истцом, в материалы дела представлены доказательства ранее оказанных услуг в рамках спорного контракта, оплаченных ответчиком, а именно счет ЭТД № 10702030/110117/0001627 по таможенной очистке товаров поступивших в адрес ответчика по внешнеторговому контракту №PONU0171821, счета на оплату за оказанные услуги №2 от 09.01.2017, №28 от 13.01.23017 по внешнеторговому контракту №PONU0171821, акт оказанных услуг от 31.01.2017, платежное поручение от 12.01.2017 № 2 об оплате суммы счета №2 от 09.01.2017.

Представленные истцом копии электронных документов, платежных документов по услугам в рамках спорного договора, которые оплачены ответчиком, корреспондируются между собой по номеру внешнеторгового контракта №PONU0171821, который, как следует из протокола обмена сообщениями, помещен таможенным органом в электронный архив документов декларанта, с присвоением индивидуального номера и подлежал предоставлению в таможенный орган, при оформлении последующих партий товаров в рамках внешнеторгового контракта №PONU0171821, посредством указания индивидуального номера электронного архива документов декларанта.

Таким образом, из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательства, следует, что истцом фактически оказывались услуги по таможенному оформлению товаров поставленных различными партиями в адрес ООО «АмурМеталл» в рамках внешнеторгового контракта №PONU0171821, которые за исключением спорного счета на оплату от 13.01.2017 № 28, оплачены ответчиком.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств нарушения истцом условий договора на оказание услуг ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности в спорный период, при этом документов,  подтверждающих внесение надлежащим образом платы по договору за указанный период в материалы дела не представлено.

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание им обстоятельств спора и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит основной долг по договору  от от 01.07.2016 № 01/07/2016 об оказании услуг по представительству в таможенных органах в сумме 35000руб. по акту об оказанных услугах от 13.01.2017 № 1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурМеталл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» основной долг в сумме 35000руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.