Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48195/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Констанина Заслонова д.10,лит.А, ОГРН:  

<

***>; 1127847337958ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" (адрес:  Россия 454091, Челябинск, Челябинская область, Труда д.84, оф.313, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Концепция строительства"

2- Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Опора-СМ"

О взыскании 6 425 432руб. 10коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.07.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 28.05.2018г.)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 18, лит. З, офис 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», место нахождения: 454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, подрядчик) 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки, а также 55 127 руб.16 коп. расходов по государственной пошлине. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом не учтено выполнение ответчиком работ до расторжения Договора, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - заказчика для представления доказательств выполнения ответчиком работ противоречит ст.65 АПК РФ о бремени доказывания обстоятельств по делу его сторонами, а не третьими лицами. 

Определением от 10.09.2017 суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года ООО «Аиркат Климатехник» (генподрядчик) и ООО «Бионт-СТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 66/11/15-П от 09.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы: по изготовлению и монтажу металлических купольных конструкций в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта Прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте Генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул. Бестужевской, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, и стоимость таких работ включена в цену договора (далее – Работы), а Генподрядчик принял обязательства принять и оплатить Работы на условиях Договора. 

Цена договора составила 10 000 000 руб. (п. 2.2. Договора).  

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ (п. 3.1 Договора) – 12.11.2015 при условии своевременного перечисления Подрядчику аванса согласно пункту 6.1.1. Договора, окончание работ - 05.04.2016 (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.6.1.1 Договора предоплата составляет 2 000000 (два миллиона) рублей, которую генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение  3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен п.4.1-4.13 Договора.

 В соответствии с п.4.3, п.4.4, п.8.1.1 Договора до начала производства монтажно-сборочных работ на строительной площадке подрядчик разрабатывает КМД согласно рабочей документации шифр 15/04-14-КМ-И и предоставляет генподрядчику, заказчику и проектной организации на согласование и разрабатывает ППР и предоставляет генподрядчику на согласование.

В соответствии с п.4.8 Договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет Журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов и оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ. Если Генеральный подрядчик не удовлетворен ходом и/или качеством работ или записями подрядчика, он излагает свое мнение в Журнале производства работ.

В соответствии с п. 8.1.10 подрядчик обязуется передать генеральному подрядчику вместе с актами выполненных работ, комплект исполнительной документации с приложением необходимых актов на скрытые работы, а также документы, подтверждающие использование предоставленных материалов и иные документы по требованию генерального подрядчика

Пунктом 10.2 Договора была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в  том числе в гарантийный период, предусмотренных Договором в виде оплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от Генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Генподрядчик выплатил Подрядчику 8 300 000 руб., что подтверждается:  

- п/п №002189 от 14.10.2015 на сумму 200 000 руб., 

- п/п №002612 от 25.11.2015. на сумму 2 000 000 руб.,

- п/п №002992 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб. 

- п/п №000306 от 15.02.2016 на сумму 1 200 000 руб.,

- п/п №000418 от 26.02.2016 на сумму 700 000 руб.,

- п/п №000588 от 18.03.2016 на сумму 750 000 руб. 

- п/п №000609 от 24.03.2016 на сумму 450 000 руб., 

- п/п №000611 от 24.03.2016 на сумму 300 000 руб.,

- п/п №000647 от 30.03.2016 на сумму 800 000 руб.,

- п/п №000671 от 01.04.2016 на сумму 700 000 руб. 

- п/п №000779 от 14.04.2016 на сумму 700 000 руб.,

15.02.2016г. подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом №1 (по форме КС-2) были выполненные работы на сумму 1 940 000 руб.

29.02.2016 подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом №2 (по форме КС-2) были выполненные работы на сумму 1 740 000 руб. 

05.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№ АИ-144 от 05.04.2016г.) о недопустимости срыва сроков производства работ по изготовлению и монтажу куполов, крестов.

20.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№АИ-169 от 20.04.2016) о назначении комиссии с участием представителя заказчика по проверке качества выполненных работ на 25.04.2016г.

21.04.2016 генподрядчик направил подрядчику письмо (№АИ-172 от 21.04.2016) о замечаниях по переданной подрядчиком исполнительной документации на изготовление куполов 3080 мм в количестве 4 штук.    

22.06.2016 комиссией в составе представителей генподрядчика (ФИО4, ФИО5) и представителя технического заказчика ФИО6 был составлен акт о том, что 22.04.2016 в 10.30 сотрудники подрядчика покинули объект. 

28.04.2016 генподрядчиком по указанному в Договоре адресу подрядчика были направлены телеграммы №№ 36/795, 36/796 с уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения Договора (на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи пропуском ответчиком срока окончания работ, а также указанием на то, что объем невыполненных подрядчиком работ к установленному сроку является значительным и их выполнение к сроку явно невозможно. 

Уведомление генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора также было вручено 29.04.2016г. представителю подрядчика, ФИО7

Таким образом, с указанной даты (29.04.2016 года) Договор подряда № 66/11/15-П от 09.11.2015 считался расторгнутым.

К моменту расторжения Договора стоимость невыполненных подрядчиком  работ по Договору составила 6 320 000 руб., сумма неотработанного подрядчиком аванса по данным акта сверки генподрядчика составила 4 620 000 руб. из расчета общей суммы перечисленных подрядчику платежей (8 300 000 руб.) за вычетом стоимости принятых генподрядчиком работ (3 680 000 руб.) согласно подписанным сторонами актам №1 от 15.02.2016, №2 от 2.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты (формы КС-2, КС-3) №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г., №5 от 28.04.2016г на сумму заявленного неотработанного аванса, сторонами не подписывались и были направлены подрядчиком уже после расторжения договора 29.04.2016г и получены истцом -10.05.2016г, о чем подрядчик был извещен 13.05.2016 письмом генподрядчика. 

В соответствии с Определением ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу №А41-1001/10 «спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договоров субподряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными»

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик представил мотивированный отказ от подписания актов №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г письмом от 12.06.2016 и указанием на самих односторонних актах (при повторном их предоставлении подрядчиком 19.06.2018г.) что указанные в односторонних актах работы ответчиком фактически не выполнялись, вся исполнительная документация и проект производства работ по ним генподрядчику в период срока действия Договора не передавались, заявленные в актах работы отсутствовали в утвержденном Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга общем журнале работ №2 за 2016г.; подрядчик покинул объект 22.04.2016г.; указанные в актах работы были выполнены силами генподрядчика и привлеченными им лицами: ИП Чайка, ФИО8, ФИО9, ООО «Зим» после расторжения Договора.

Довод подрядчика о надлежащем выполнении им работ в соответствии с односторонними актами  №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г. противоречит телеграмме подрядчика от 30.04.2016, в которой он сообщает об устранении всех замечаний и готовности конструкций к монтажу по договору 66/11/15П и просит принять по акту технической готовности.      

Подрядчиком был предоставлен журнал работ контроля за их производством и приемки, в котором подрядчиком самостоятельно указывались работы на объекте, а также выписки из журнала авторского надзора.  

На странице 15,16,19 журнала подрядчика указываются замечании технического заказчика от 22.04.2016 и комиссии из представителей заказчика, технического заказчика, генподрядчика и подрядчика по принятым генподрядчиком работам (сборка малых куполов 5700 мм) о том, что металлоконструкции не соответствует КМД, другие замечания по выполняемым работам, а также замечания технического заказчика от 27.04.2016г.

Данные журнала подрядчика и выписки из журнала авторского надзора достоверно не подтверждают факт выполнения подрядчиком всех работ, которые были указаны им в односторонних актах №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г.

Подрядчик не просил о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения Договора 

Предоставленный подрядчиком акт технической готовности изготовления конструкций касается работ по изготовлению куполов, ранее принятых генподрядчиком по актам №1 от 15.02.2016, №2 от 29.02.2016г.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра видеоролика об установке большого купола храма Рождества Христова от 21.08.2018 не подтверждает объем и стоимость, а также период выполнения работ, указанных подрядчиком в односторонних актах. 

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик истца не извещал, что нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон и право истца предоставлять свои возражения. 

Названный протокол осмотра был получен ответчиком самостоятельно после возбуждения судом производства по настоящему делу. Однако с ходатайством о проведении осмотра письменных доказательств в порядке статьи 78 АПК РФ ответчик в суд не обращался. 

Представленное подрядчиком благодарственное письмо настоятеля храма на имя начальника участка ФИО7 и прораба ФИО10 без даты не подтверждают ни объем, ни стоимость, ни период выполнения работ, указанных подрядчиком в односторонних актах №3 от 20.04.2016, №4 от 28.04.2016г. и №5 от 28.04.2016г.

В соответствии с п.1.1, п.4.10, п. 8.1.10 Договора работ должен передаваться генподрядчику; выполнение и приемка работ должны подтверждаться актами сдачи-приемки работ по форме КС-2. 

Других доказательства освоения полученного от истца аванса до расторжения Договора ответчиком в материалы не представлены. 

Генподрядчик представил доказательства выполнения работ после расторжения договоров самим генподрядчиком и привлеченными им лицами.

Таким образом, поскольку на момент направления указанных актов договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, а также что односторонние акты не является надлежащим доказательством выполнения работ со стороны подрядчика  и не могут являться основанием для их оплаты. 

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требование истца о возврате суммы аванса, в размере 4 620 000 руб. 00 коп удерживаемого ответчиком без правовых оснований после расторжения договора, является неосновательное обогащением подрядчика и правомерно на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Сумма процентов за период с 30.04.2016 по 12.04.2018 составила 805 432 руб. 10 коп, Расчет процентов  ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 14.1.1. Договора, расторжение Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока сдачи работ, а также нарушение промежуточных сроков, влечет обязанность Подрядчика уплатить пени в размере, установленном п. 10.2 Договора. 

В соответствии с п. 10.2 Договора пени устанавливаются в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Размер неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора (за период с 02.01.2016 по 29.04.2016) составил 1 000 000 руб. 00 коп. и подрядчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд полагает, соразмерным размер рассчитанной истцом неустойки, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер с 2008 года, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно, общая сумма задолженности, погашенной с нарушением договорных сроков оплаты, имеет существенный размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бионт-СТ» в пользу ООО «Аиркат Климатехник» 4 620 000руб. неосновательного обогащения, 1 000 000руб. неустойки, 805 432руб. 10коп. процентов за пользование денежными средствами и 55 127руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.