ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25069/24-118-185

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СИРИУС» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «АВЕРС» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 18.10.2021 №29745/2021 в размере 8 744 673,97 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 1399/2024 от 08.12.0023 (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском к ООО «СИРИУС», ИП ФИО1, ООО «АВЕРС» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 18.10.2021 №29745/2021 в размере 8 744 673,97 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ООО «СИРИУС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СИРИУС» и ООО «АВЕРС» исковые требования не признали по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СИРИУС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №29745/2021, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у определенного продавца и передано лизингополучателю в лизинг транспортное средство.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В результате возгорания предмет лизинга получил значительный ущерб, находится в аварийном нерабочем состоянии, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №15845/8 от 18.08.2023, признана тотальная гибель предмета лизинга.

При этом, в выплате страхового возмещения страховая компания отказала в связи с отсутствием основания для признания события страховым, что подтверждается письмом от 26.04.2023 № И-030AS23-000003.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Пунктом 5.2.9.1 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: угон, хищение либо повреждении предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению в случаях, установленных настоящими Общими условиями.

Договор лизинга расторгнут 15.09.2023 г. Согласно действующему законодательству и условиям окончания договора лизинга, прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся на момент прекращения договора лизинга задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №29745/2021 от 18.10.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Аверс» заключен договор поручительства №29745/2021 от 18.10.2021.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договоров поручительства ИП ФИО1 и ООО «Аверс» обязуются отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 31 692 919,83 руб..

Сумма аванса по договору лизинга составляет 5 948 297,84 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 24 317 534,80 руб.

Размер финансирования составляет 18 369 236,96 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 21 418 634,90 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 15 470 337,06 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 0 руб.

Дата начала договора лизинга 18.10.2021, дата окончания договора лизинга 13.10.2024, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 15.03.2024 (дата расторжения договора + 6 месяцев).

Срок договора лизинга составляет 1109 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 879 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 5 845 774,068 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 0 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 8 744 673 руб. 97 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Аверс» указывает, что лизингодатель не учитывает стоимость предмета лизинга после его возгорания в виде стоимости годных остатков. Поскольку данный показатель истцом не учитывается, ответчик указывает, что расчет лизингодателя является неправомерным.

Данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

При определении сальдо применительно к п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

Между тем в настоящем деле страховая компания отказала лизингодателю в выплате страхового возмещения. Годные остатки предмета лизинга находятся у лизингополучателя и до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец верно определяет нулевую стоимость погибшего предмета лизинга.

Контррасчеты сальдо встречных обязательств ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СИРИУС» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ООО «АВЕРС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) 8 744 673 руб. 97 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «СИРИУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 241 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 241 руб.

Взыскать с ООО «АВЕРС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 241 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                А.Г. Антипова