Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-898/2020

г.Липецк

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.80, пом.52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 191 003 руб. 08 коп. и обязании предоставить подписанные оригиналы актов и справок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 003 руб. 08 коп. и обязании ответчика предоставить подписанные им оригиналы акта и справки на сумму 791 652 руб. 92 коп., акта и справки на сумму 517 104 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 003 руб. 08 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, полагая, что отказ истца от договора является незаконным, просил отложить судебное разбирательство на другую дату для подготовки встречного иска.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд полагает, что с момента принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» к производству и возбуждения производства по настоящему делу (13.03.2020) у ответчика имелось достаточно времени (4 месяца) для предъявления встречного иска, поэтому считает, что указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании предоставить подписанные ответчиком оригиналы акта и справки на сумму 791 652 руб. 92 коп., акта и справки на сумму 517 104 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что до перерыва аналогичное ходатайство ответчика уже было отклонено судом, и ответчик не лишен был возможности в рамках объявленного судом перерыва предъявить встречный иск, однако, указанным правом не воспользовался.

Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании предоставить подписанные ответчиком оригиналы акта и справки на сумму 791 652 руб. 92 коп., акта и справки на сумму 517 104 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 39-07/19 от 26.07.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, согласно спецификаций (приложение № 1) к договору, в которых указывается вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. В случае необходимости, исполнитель также делает локальный сметный расчет, который подлежит подписанию обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную по договору цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости работ допускается только по письменному соглашению сторон в случае уменьшения или увеличения объемов работ, которые нельзя было предусмотреть при согласовании и подписании соответствующей спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств исключительно в платежные дни, установленные у заказчика. При этом заказчик обязуется информировать исполнителя об установленных у него платежных днях по телефону, факсу и/или электронной почте, указанной последним в договоре. Заказчик обязуется установить не менее 1 платежного дня в одну календарную неделю. Оплата по договору осуществляется заказчиком в первый платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг/УПД, если иное не указано в спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемки выполненных работ у исполнителя осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение трех дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг подписывает (утверждает) данный акт, либо предоставляет свои мотивированные и обоснованные возражения по объемам и/или качеству выполненных исполнителем работ.

Датой выполнения работ исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком. Работа считается не оконченной, если такой акт не будет подписан заказчиком при наличии письменных возражений заказчика по объему и/или качеству работ (пункт 5.5 договора).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ, срок выполнения работ и порядок оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.07.2019 к договору ответчик должен был выполнить работы по устройству асфальтового покрытия и установке бортовых камней на общую сумму 2 992 320 руб. в срок – 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно спецификации № 2 от 25.09.2019 к договору ответчик должен был выполнить земляные работы, а также работы по устройству основания под асфальтобетон (существующая дорога) и устройство а/б покрытия на общую сумму 2 923 116 руб. в срок – 40 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций аванс составляет 50% от стоимости работ по каждой из спецификаций. 

Платежным поручением № 3085 от 03.10.2019 истец перечислил ответчику 1 496 160 руб.

Истец направил ответчику по электронной почте письмо № 710 от 31.10.2019 с требованием о возобновлении проведения работ по договору, указав, что в случае, если они не будут возобновлены до 02.11.2019 ООО «Монди Лебедянь» расторгнет договор в одностороннем порядке (л.д.23).

19.11.2019 истец вручил ответчику уведомление № 761 от 19.11.2019 об остановке работ по договору с 20.11.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.24).

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 по спецификации № 2 к договору на сумму 969 118 руб. 85 коп.

Из материалов дела видно, что письмом № 819 от 09.12.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ ввиду несоответствия указанных в акте и справке объемов работ договорному объему, согласованному сторонами, в связи с чем предложил переделать акт и справку, указав объем работ в соответствии с договорными условиями на общую сумму 659 710 руб. (л.д.25).

Кроме того, письмом № 820 от 09.12.2019, направленным по электронной почте, истец предложил ответчику в срок до 12.12.2019 предоставить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на часть фактически выполненного объема работ по спецификации № 1 к договору (л.д.26).

19.12.2019 ответчик направил истцу письмо об увеличении объема производства земляных работ, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение на увеличение видов работ согласно прилагаемому локально-сметному расчету (л.д.27).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 851 от 19.12.2019, которым отказал в оплате выполненных дополнительных работ ввиду нарушения подрядчиком порядка согласования проведения дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно настаивал на предоставлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на фактически выполненный объем работ по спецификациям № 1 и № 2, кроме того, просил вернуть разницу между суммой авансового платежа и суммой фактически выполненных работ, ссылаясь на то, что письмом № 761 от 19.11.2019 уведомил об отказе от работ по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора. 

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 на сумму 791 652 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без даты на сумму 513 504 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 на сумму 371 289 руб. 70 коп. (л.д.17-22).

Письмом № 877 от 30.12.2019 истец уведомил ответчика о приемке работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 на сумму 791 652 руб. 92 коп., акту о приемке выполненных работ № 1 без даты и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 без даты на сумму 513 504 руб., и отказе от приемке работ на сумму 371 289 руб. 70 коп. по основаниям, изложенным в письмах № 819 от 09.12.2019 и № 851 от 19.12.2019, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 191 003 руб. 08 коп. (л.д.29).

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 к договору срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Платежным поручением № 3085 от 03.10.2019 истцом перечислен ответчику аванс по договору в сумме 1 496 160 руб.

Таким образом, работы по спецификации № 1 должны были быть выполнены ответчиком в срок до 19.11.2019, а по спецификации № 2 – до 03.12.2019.

Из материалов дела видно, что письмом № 710 от 31.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении проведения работ по договору, указав, что в случае, если они не будут возобновлены в срок до 02.11.2019 договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д.23).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец письмом № 761 от 19.11.2019 уведомил ответчика об остановке работ по договору с 20.11.2019 (л.д.24).

Указанное письмо вручено ответчику 19.11.2019.

Как следует из пояснений истца и текста претензии № 877 от 30.12.2019, письмом № 761 от 19.11.2019 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и/или любой спецификации и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора и/или соответствующей спецификации или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в спецификации, становится явно невозможным.

Довод ответчика о том, что указанный отказ является немотивированным, поскольку истец не исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 50% по каждой из спецификаций, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выполнению работ, и срок выполнения работ не нарушен, является необоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 496 160 руб., что составляет 50% стоимости работ по спецификации № 1.

Как следует из материалов дела, после получения указанных денежных средств ответчик приступил к выполнению работ как по спецификации № 1, так и по спецификации № 2.

Однако, по состоянию на 19.11.2019 работы по спецификациям выполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, договор считается прекращенным с 20.11.2019.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 496 160 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спецификации № 1 на сумму 513 504 руб. (л.д.19,20), по спецификации № 2 на сумму 791 652 руб. 92 коп. (л.д.17,18). 

Всего на общую сумму 1 305 156 руб. 92 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2019 по спецификации № 2 к договору на сумму 371 289 руб. 70 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом № 877 от 30.12.2019 истец отказался от подписания указанных акта и справки и приемки работ, ссылаясь на несоответствие выполненных работ договорным объемам работ и отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что локальным сметным расчетом № 2, являющимся приложением № 1 к спецификации № 2 к договору, предусмотрено выполнение следующих видов и объемов работ:

1) земляные работы:

- разработка грунта – 909 м2;

- вывоз грунта – 636 м3;

- уплотнение грунта – 909 м2;

2) устройство основания под асфальтобетон (существующая дорога):

- устройство песчаного основания h=20 см – 909 м2;

- песок – 209 м3;

- устройство щебеночного основания h=35 см с расклинцовкой – 909 м2;

- щебень фр.40-70 – 461 т;

- щебень фр.05-20 – 68 т.

3) устройство а/б покрытия:

- устройство нижнего слоя а/б покрытия h=6 см -  1474 м2;

- асфальт крупнозернистый – 221 т;

- устройство верхнего слоя а/б покрытия h=6 см – 1474 м2;

- асфальт тип Б марка 2 – 212 т.

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 на сумму 791 652 руб. 92 коп. истцом по спецификации № 2 приняты без замечаний и возражений следующие работы:

1) земляные работы:

- разработка грунта – 909 м2;

- вывоз грунта – 636 м3;

- уплотнение грунта – 909 м2;

2) устройство основания под асфальтобетон (существующая дорога):

- устройство песчаного основания h=20 см – 909 м2;

- песок – 209 м3;

- устройство щебеночного основания h=35 см с расклинцовкой – 909 м2;

- щебень фр.40-70 – 461 т;

- щебень фр.05-20 – 68 т.

Таким образом, работы, предусмотренные разделом 1 и 2 локального сметного расчета № 2 к спецификации № 2, выполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2019 на сумму 371 289 руб. 70 коп. ответчиком выполнены следующие работы: 

1) земляные работы:

- разработка грунта – 445,15 м2;

- вывоз грунта – 312 м3;

- уплотнение грунта – 445,15 м2;

2) устройство основания под асфальтобетон (существующая дорога):

- устройство песчаного основания h=20 см – 445,15 м2;

- песок – 88 м3;

- устройство щебеночного основания h=35 см с расклинцовкой – 445,15 м2;

- щебень фр.40-70 – 225 т;

- щебень фр.05-20 – 21 т.

Таким образом, по спецификации № 2 ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 371 289 руб.   70 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что изменение стоимости работ допускается только по письменному соглашению сторон в случае уменьшения ил увеличения объемов работ, которые нельзя было предусмотреть при согласовании и подписании соответствующей спецификации.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по спецификации № 2 и приостановления выполнения соответствующих работ.

При этом, письмо о заключении дополнительного соглашения на увеличение видов работ, направленное ответчиком истцу 19.12.2019, таким уведомлением не является, поскольку отправлено после выполнения дополнительных работ, отказа истца от их приемки (письмо № 819 от 09.12.2019) и расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из существа выполняемых дополнительных работ, ответчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказался от приемки дополнительных работ по спецификации № 2 к договору на сумму 371 289 руб. 70 коп., в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного истцом аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 003 руб. 08 коп. (1 496 160 руб. – 1 305 156 руб. 92 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 730 руб. 

При цене иска 191 003 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 6 730 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 730 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.80, пом.52) неосновательное обогащение в размере 191 003 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.80, пом.52) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева