Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-756/2019

05 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  09.01.2019

по делу № А73-18941/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.М.

по иску акционерного общества «ННК-ТРАНС»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 442 526,67 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 442 526,67 руб. пени за нарушение сроков доставки груза по накладным №№ ЭЛ886249, ЭМ435970, ЭМ461374, ЭМ671402, ЭМ522022, ЭМ273519, ЭМ526974, ЭМ523557, ЭМ539354, ЭМ573444, ЭМ670079, ЭМ702913, ЭМ703587, ЭМ349487, ЭМ079093, ЭМ069962, ЭМ085335.

Решением суда от 09.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ННК – Транс» взысканы пени за просрочку доставки груза  в размере 361 213,11 руб. В иске о взыскании пени по железнодорожным накладным: №ЭМ671402 (кроме вагона № 57211799),   №ЭМ349487 (кроме вагона № 51716827) в сумме 40 875,84 руб. и 37 031,40 руб. соответственно, отказано, в виду того, что доставка вагонов была осуществлена в пределах срока, установленного Правилами №245. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ННК-Транс» взыскана государственная пошлина в размере 9 673,01 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований  для продления срока доставки груза по накладной №ЭМ 391456 в отношении вагона № 51716827; а так же  считает чрезмерной сумму взысканной неустойки.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  в октябре-ноябре 2017 года с различных станций АО «ННК-Транс» (грузоотправитель) до станции Хабаровск 1 направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЛ886249, ЭМ435970, ЭМ461374, ЭМ671402, ЭМ522022, ЭМ273519, ЭМ526974, ЭМ523557, ЭМ539354, ЭМ573444, ЭМ670079, ЭМ702913, ЭМ703587, ЭМ349487, ЭМ079093, ЭМ069962, ЭМ085335.

В соответствии с отметками в железнодорожных накладных груз был доставлен грузополучателю с просрочкой.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, АО «ННК-Транс» направило в адрес перевозчика претензию от 12.07.2018 № П1/1-03/754, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза. 

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЛ886249; ЭМ435970; ЭМ461374.; ЭМ522022;ЭМ273519; ЭМ526974; ЭМ523557, ЭМ539354; ЭМ573444; ЭМ670079; ЭМ702913; ЭМ703587; ЭМ349487; ЭМ079093; ЭМ069962; ЭМ498356; ЭМ085335.

В иске о взыскании пени по железнодорожным накладным: №ЭМ671402 (кроме вагона № 57211799),  №ЭМ349487 (кроме вагона № 51716827) в сумме 40 875,84 руб. и 37 031,40 руб. соответственно, отказано, в виду того, что доставка вагонов была осуществлена в пределах срока, установленного Правилами №245.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки груза по накладной № ЭМ391456 (вагон № 51716827), а так же  выражает несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем, просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая предполагается. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении вагона № 51716827, поскольку указанный вагон был задержан для устранения технической неисправности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу абзаца 2 статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Из материалов дела следует, что вагон № 51716827 принят ОАО «РЖД» к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 349487 на станции Крабовая 05.11.2017. 

Согласно акту общей формы №4/40605 вагон № 51716827 в связи с выявлением технической неисправности 06.11.2017 отцеплен на станции Находка. 

Вместе с тем, доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагонов на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не выявил причин для увеличения срока доставки по спорному вагону.

Довод о необходимости снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                              статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу № А73-18941/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1