Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108272/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" (адрес: 198261, 

<

...>, литера а, помещ. 26н секция Б, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 195267, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" (далее – истец, ООО "СКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о расторжении контракта № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023.

Определением от 05.03.2024 суд объединил рассматриваемое дело с делом               № А56-122229/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о   признании незаконным решения от 01.12.2023 № 570   об одностороннем отказе от исполнения договора № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023, обязании исключить и Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении договора в одностороннем порядке по решению заказчика №570 от 01.12.2023 в одно производство, присвоив номер основному делу № А56-108272/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2023 между сторонами заключен контракт № 49/КРЫЛ.СЕН (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту крылец и козырьков в Государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его своевременную оплату.

В соответствии п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением № 1 к договору, согласованным сторонами и определяющим объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

Согласно пункта 5.2 договора требования к техническим характеристикам работ определяются в соответствии со сборником ГЭСН по видам, указанным в приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4.13 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 6781019,90 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление № 78-10/2023 от 25.09.2023 о выявленных в процессе подготовки к исполнению договора расхождениях в видах и объемах работ, определенных договором, с видами и объемами работ, фактически установленными при приемке объекта.

Истец 04.10.2023 направило в адрес ответчика уведомление № 78-10/021 о приостановке выполнения работ по исполнению договора до получения от ответчика указаний о способе продолжения работ.

Согласно ответу ответчика от 11.10.2023 на уведомление от 25.09.2023, истцу необходимо произвести работы по устройству крыльца № 6 и крыльца № 7 с устройством бетонного пандуса и бетонных лестниц. Однако ответчик не сообщил о способе выполнения работ.

В связи с несоответствием видов и объемов работ, определенных контрактом, истец направил уведомление от 12.10.2023 № 78-10/025 о необходимости предоставить подробную информацию о способе продолжения работ по контракту, а также информацию:

•         по складированию и/или вывозу грунта/мусора в количестве, превышающим предусмотренный Договором объем для транспортировки на 128,33 т., (превышение объемов работ составило 19%);

•         о размере фундаментных плит железобетонных плоских;

•         по плану установки опалубки для проведения работ по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, с учётом согласованного материала для опалубки не более 3 м2;

•         о способе крепления плит теплоизоляционных с учётом требований сборника ГЭСН и отсутствием в локальной смете, материала для крепления;

•         о порядке выполнения работ по демонтажу металлических лестничных решёток крыльца №6 с последующим приёмом выполненных работ при уменьшении объема данного вида работ на 40 %;

•         о необходимости в проведении демонтажа кирпичной кладки и фактически уменьшения стоимости по данному виду работ на 100 %;

• о порядке выполнения работ по разборке тротуаров и дорожек из плит крыльца №7 с последующим приёмом выполненных работ при уменьшении объема данного вида работ на 13 %.

 Также истец указал ответчику на необходимость принятия сторонами договора решения о его расторжении в случае невозможности предоставления указанной информации.

24.10.2023 истец направил  претензию (исх. №78-10/031) ответчику, в которой также просил  предоставить ранее истребованную информацию о способе исполнения договора, и указал  на необходимость расторжения договора, в связи со следующим:

1)         в соответствии с пунктом 552 локальной сметы (Приложение №1 кДоговору) необходимо провести работы: «устройство фундаментных плитжелезобетонных плоских». В локальной смете (Приложение №1 к Договору); отсутствует описание о необходимости в проведении работ по устройствубетонного пандуса и бетонной лестнице.

В соответствии п. 3.15 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 пандус: Сооружение, предназначенное для сопряжения поверхностей пешеходных путей на разных уровнях, состоящее из одного или нескольких маршей, имеющих наклонную поверхность с продольным уклоном и, при необходимости, горизонтальные поверхности.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 9818-2015 лестница: Функциональный и конструктивный элемент строительной конструкции в виде ряда ступеней, служащий для подъёма или спуска, а также взаимосвязи помещений.

Таким образом, из приведённых выше определений, установленных нормативно-технической документацией, как указывает истец, усматривается, что фундаментная плита плоская никак не может восприниматься как пандус и лестница.

Как указывает истец, после установления несоответствия условий договора фактически необходимым видам и объемам работ, со стороны истца были предприняты все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора, преодолеть установленные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру договора, не имелось возможности.

При этом, согласно доводов истца, поскольку исполнение договора по фактически установленным условиям повлекло увеличение/уменьшения объема выполняемых работ по договору более чем на 10%, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (увеличение/уменьшение работ в размере не более 10% от первоначально утвержденного в контракте), истец  указал  ответчику, что в рассматриваемой ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ служат основанием для расторжения договора.

01.12.2023 ответчик   принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о том, что подрядчик не приступил к работам. Однако, как указывает истец,  заказчиком не были предприняты меры для устранения выявленных препятствий к выполнению работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным,  договор подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик вправе отказаться от договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 и пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта расторжение контракта допускается:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

-в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что   нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с недобросовестным поведением истца, является следствием возникших обстоятельств препятствующих выполнению работ по вине заказчика. Выполнение работ по контракту до получения подрядчиком от заказчика необходимых сведений о способе продолжения выполнения работ по контракту было невозможно.  

Материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение истца, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением УФАС по делу РНП-78-1800/23 ответчику отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает требования о   признании незаконным решения от 01.12.2023 № 570   об одностороннем отказе от исполнения договора № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023, о расторжении контракта                   № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку наличие записи в Единой информационной системе в сфере закупок об одностороннем отказе ответчика от контакта по решению №570 от 01.12.2023 нарушает права и интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой информационной системе, представление об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, надежном контрагенте, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять меры к удалению информации о расторжении контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из Единой информационной системы государственных закупок также подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Расторгнуть договор № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКТ" (далее – истец)  и  ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ДОШКОЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на выполнение работ по ремонту крылец и козырьков в ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ ДОШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Признать незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА об отказе от исполнения договора   № 49/КРЫЛ.СЕН от 18.09.2023.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА исключить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении договора в одностороннем порядке по решению заказчика № 570 от 01.12.2023.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 49 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАМАРИС" 18000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.