АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26188/2018

19 сентября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи  Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании результаты проведения процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УКФ», 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ», 410000, 

<

...>. 1, кв. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту – ООО «МАГНИТ»), о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «УКФ» (ранее ООО УК «ФАВОРИТ»), 410005, Саратов, ул. Аткарская, д.45/47, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УКФ») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО2, паспорт обозревался судом,

от временного управляющего – ФИО3, по доверенности от 07.03.2019,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, по доверенности от 02.11.2018, 

от ООО «Магнит»» - ФИО5, по доверенности от 30.11.2018,

установил, 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «МАГНИТ» с заявлением о признании должника – ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года заявление кредитора – ООО «МАГНИТ» о признании должника – ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.          

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 20 декабря 2018, заявление кредитора ООО «МАГНИТ»  о признании должника – ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 24 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Росреестре - 5678; почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 221), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ»  №9 от 19.01.2019, стр. 48.  

           По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение, заключение о финансовом состоянии должника, выводы и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании временный управляющий доложил отчет о проведении процедуры наблюдения, ходатайствует о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «УКФ», так как основания для введения иной процедуры банкротства должника отсутствуют, а процедура наблюдения длится уже более девяти месяцев, реестр требований кредиторов сформирован, все мероприятия процедуры наблюдения выполнены, признаки банкротства установлены.

Временный управляющий также пояснил, что в Арбитражный суд Саратовской области поступило одиннадцать требований кредиторов, заявленных с пропуском срока в наблюдении, которые из-за отложения вопроса о введении следующей процедуры, не рассмотрены.

Кроме того, у жителей домов, которые находятся на обслуживании у ООО «УКФ», возникают проблемы, поскольку руководство должника ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию жилых домов, а временный управляющий должника не  наделен соответствующими полномочиями, в том числе по передаче домов в другую управляющую компанию.

Представитель ООО «Магнит», заявителя в деле о банкротстве, поддерживает позицию временного управляющего, просит признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, считает, что необоснованное продление процедуры наблюдения при выполнении всех необходимых мероприятий ведет к росту текущих расходов в деле о банкротстве, которые могут быть возложены на заявителя, препятствует проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражает против признания должника банкротом, доказательств необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «УКФ».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для такого отложения. 

При этом судом учтено, что рассмотрение требования ПАО «Т Плюс» существенно затягивается по объективным причинам. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по обособленному спору, по требованию ПАО «Т Плюс» о признании денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, назначена судебная тепло - техническая экспертиза. Производство по рассмотрению обособленного спора по требованию ПАО «Т Плюс» в рамках дела о банкротстве № А57-26188/2018  приостановлено до получения заключения экспертизы. 06 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО6 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 08 октября 2019 года в 15 часов 30 минут. Рассмотрение дела о банкротстве в отношении должника по итогам процедуры наблюдения уже откладывалось арбитражным судом и установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве уже истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные временным управляющим документы по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 22.11.2018, у суда отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и все документы по итогам процедуры наблюдения поступили в арбитражный суд 15 апреля 2019 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалоь.

При таких обстоятельствах дело по результатам процедуры наблюдения подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, отнесенные Законом о банкротстве к исключительной компетенции такого собрания, было проведено временным управляющим 12.04.2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника удовлетворено. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «УКФ» от 12.04.2019 по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд учитывает отсутствие принятого в установленном порядке решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. 

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, должник – ООО «УКФ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области с 03.07.2013, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «УКФ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общая сумма денежных требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника  составляет 2 221 246,29 руб. В процедуре наблюдения с пропуском срока заявлены требования 12 кредиторов на общую сумму 39 705 708,40 руб., в том числе требования ПАО «Т Плюс на сумму более 20 млн руб.

В ходе наблюдения по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из активов у должника имеется только дебиторская задолженность по состоянию на 2017 год в размере 58 051 000 руб., по которой необходимо проводить соответствующую работу. Размер дебиторской задолженности за три последних года увеличился более чем в три раза.

Проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и сделанные выводы не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Представитель ПАО «Т Плюс», заявивший возражение против признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, также не представил доказательства и не привел доводы, опровергающие выводы временного управляющего.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности  не исполнены им в течении трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно Заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. Основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют, так как дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления кредитора. В соответствии с Заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделать вывод о сделках, подлежащих обжалованию на основании Закона о банкротстве, не представляется возможным в связи с не предоставлением должником копий необходимых договоров. 

Анализ представленных документов свидетельствует, что должник погасить кредиторскую задолженность по своим обязательствам не способен из-за отсутствия достаточных средств. 

Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изучены вопросы о возможности введения в отношении должника процедур банкротства финансового оздоровления или внешнего управления. Установлено, что необходимые основания для введения указанных процедур отсутствуют.

Так, не было заявлено соответствующего ходатайства  учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении в отношении должника финансового оздоровления; не представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и в отношении должника возможно введение внешнего управления.

Судом учтено также, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Основания для продолжения процедуры наблюдения также отсутствуют, так как все задачи данной процедуры решены, все необходимые мероприятия выполнены, установленный статьей 51 Закона о банкротстве предельный семимесячный срок для рассмотрения дела о банкротстве истек, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованные текущие расходы в деле о банкротстве.

По результатам изучения всех документов, учитывая доводы ходатайства временного управляющего, мнение иных лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания должника – ООО «УКФ» несостоятельным (банкротом). Должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании. 

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. 

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Суд разъясняет, что кредиторы, в том числе кредитор ПАО «Т Плюс», не лишены права выбора конкурсного управляющего на собрании кредиторов, которое по данному вопросу обязано будет провести лицо, на которое судом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Возможность перехода к внешнему управлению в ходе процедуры конкурсного производства при наличии к тому необходимых оснований предусмотрена статьей 146 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Таким образом, расходы заявителя ООО «Магнит» на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд относит на должника – ООО «УКФ».

Руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 6, 52, 53, 59, 73-75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать должника – Общество с ограниченной ответственностью «УКФ», 410005, Саратов, ул. Аткарская, д.45/47, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Конкурсное производство вводится сроком на пять месяцев, до 12 февраля 2020 года.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «УКФ» на 04 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, отдел 319, кабинет 1406, тел. 

<

***>. 

Конкурсному управляющему направить заблаговременно, до указанной даты судебного заседания, в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документы, подтверждающие сведения в отчетах, акты инвентаризации имущества должника, документы по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, календарный план мероприятий по завершению конкурсного производства с указанием конкретных мероприятий и сроков (при необходимости продления срока конкурсного производства).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКФ», 410005, Саратов, ул. Аткарская, д.45/47, офис № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается и наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовать в порядке и сроки, установленные статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: 

<

***>, 98-39-57, 98-39-40 (телефон отдела), 98-39-59 (специалисты).

Решение Арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также банкам и иным кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченному органу.

Судья                                                                                                            Э.В. Рожкова