ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14765/2023

г. Киров

29 января 2026 года

(З-204059/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 20.01.2026 (до перерыва)

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,

от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 20.06.2025 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2025 по делу № А29-14765/2023 (З-204059/2024)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО7,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО12,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Ухта» (далее – ООО «Межрегион-Ухта», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Межрегионторг-Ухта» по отчуждению 04.10.2023 транспортного средства Грузовой фургон (без марки 3010G), 2021 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 3 153 500 руб., а также о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» 515 205,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (далее – ООО «Оценочная компания «Юрдис») ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Межрегионторг-Ухта» ФИО6 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2023 между ООО «Межрегионторг-Ухта» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Межрегионторг-Ухта» взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Межрегионторг-Ухта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России. В остальной части требований отказано. С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 42 500 руб. государственной пошлины. После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено с депозитного счета перечислить ООО «Ай энд Пи - Финанс» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции бремя доказывания неправомерно переложено было на ответчика – ФИО7 в нарушение процессуальных норм. Не исследовано судом первой инстанции и то обстоятельство, что в подтверждение наличия финансовой возможности одномоментной оплаты 4 000 000,00 руб. за приобретаемые автомобили ФИО7 представила договор купли-продажи от 16.04.2019, согласно которому ФИО7, действующей от лица своих родителей по доверенности, реализована недвижимость на общую сумму 2 650 000 руб., и договор купли-продажи от 30.03.2022, согласно которому ФИО7 реализована недвижимость на общую сумму 3 600 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2025 ФИО7 в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 21.01.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослалась на получение доверенности от заявителя только 20.01.2026, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, уточнением позиции по жалобе и представлении дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по заявленному ходатайству возразила, поддержала доводы письменного отзыва.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2026 объявлен перерыв до 28.01.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 28.01.2026 при участии представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании после перерыв представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменных отзывах.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещен, дополнений к жалобе, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в судебном заседании после перерыва 28.01.2026.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Межрегионторг-Ухта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Скт-120523/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг». Общая сумма договора лизинга 3 266 977 руб. Выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания срока лизинга 1 500 руб. Комиссия за передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выкупе им предмета лизинга 10 000 руб. Срок лизинга 24 месяца, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

03.10.2023 между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Межрегионторг-Ухта» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП_HS-010474, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество 3010G, указанное в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить и принять указанное имущество на условиях договора. Цена имущества составляет 40 431,75 руб.

По акту приема-передачи от 03.10.2021 к договору купли-продажи № ДКП_HS-010474 от 03.10.2023 ООО «Элемент Лизинг» передало ООО «Межрегионторг-Ухта» транспортное средство 3010G, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

04.10.2023 между ООО «Межрегионторг-Ухта» (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство 3010G ГАЗ, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> стоимостью 2 000 000 руб.

Автомобиль передан по акту приемки-передачи от 04.10.2023.

Через 3 дня ФИО7 продала спорное транспортное средство ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2023, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство 3010G ГАЗ, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> стоимостью 2 000 000 руб.

29.11.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и производит оплату стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб. за транспортное средство 3010G ГАЗ, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 на основании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионторг-Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 ООО «Межрегионторг-Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2023 совершен в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.11.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Межрегионторг-Ухта» (до введения конкурсного производства) и учредителем должника является ФИО13.

ФИО7 является супругой ФИО10 (запись акта о заключении брака от 04.07.2006 № 39).

ФИО10 является с 11.09.2012 участником ООО «Экстра» (ИНН: 

<

***>) (доля участия 30 %), с 09.01.2003 его руководителем, с 11.09.2012 по 05.09.2023 учредителем ООО «Экстра» (доля участия 70 %) являлся ФИО13, с 06.09.2023 по 14.01.2023 учредителем ООО «Экстра» (доля участия 70 %) являлось ООО «Гудвил» (ИНН: 

<

***>, участником (доля участия 100 %) и руководителем которого является ФИО14, л.д. 112-113 том 1), с 15.01.2024 (доля участия 70 %) является ФИО14 (ИНН: 

<

***>).

ФИО14 (ИНН: 

<

***>) с 04.09.2015 является руководителем ООО «Алкомир» (ОГРН: 

<

***>), учредителем которого с 15.01.2013 является ФИО13 (ИНН: 

<

***>).

ФИО14 (ИНН: 

<

***>) с 21.12.2021 является руководителем ООО «Империя вин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), учредителем которого с 21.12.2011 является ФИО13 (ИНН: 

<

***>).

ФИО14 (доля участия 5 %) и ФИО13 (доля участия 95 %) в период с 30.10.2020 по 08.01.2024 являлись учредителями ООО «Север» (ИНН: 

<

***>).

ФИО10 в период с 05.09.2012 по 02.07.2015 являлся учредителем ООО «Кристалл» (ИНН: 

<

***>), с 05.09.2012 по 19.05.2014 его руководителем, с 20.05.2014 руководителем стал ФИО14 (ИНН: 

<

***>), с 03.07.2015 по 24.02.2021 учредителем ООО «Кристалл» стал ФИО13 (ИНН: 

<

***>), с 25.02.2021 по 10.01.2024 - ФИО14 (ИНН: 

<

***>), с 11.01.2024 - ФИО13.

Также платеж от 02.10.2013 на сумму 241 646,32 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) АХ_Эл/Скт-1205023/ДЛ, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Межрегионторг-Ухта», совершен ООО «Экстра» (ИНН: 

<

***>), руководителем которого являлся супруг ответчика.

Соответственно должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Межрегионторг-Ухта» в 2020-2023 г.г. финансовые показатели должника имели отрицательную динамику.

Также 06.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «АСГ» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Межрегионторг-Ухта».

17.08.2023 сам должник опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав в качестве кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» и акционерное общество «Банк ВТБ».

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус», ООО «Про Фактор», АО «Сыктывкарский ЛВЗ», ООО «Винный дом Инкерман» и др.), которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

С подписанием договора выкупа от 03.10.2023 и внесения лизингодателю – ООО «Элемент Лизинг» оговоренных в нем сумм спорное транспортное средство было передано должнику в собственность, с указанного момента лизинговые правоотношения с ООО «Элемент Лизинг» прекратились надлежащим исполнением.

04.10.2023 должник передал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО7 Стоимость имущества согласно договору составила 2 000 000 руб. Указание в договоре купли-продажи на фактическую передачу денежных средств по своей природе имеет силу расписки.

Согласно отчету эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО12 от 30.09.2024 № 0873/09/2024-14 рыночная стоимость транспортного средства 3010GА, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 04.10.2023 составляет 3 153 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай энд Пи-Финанс», эксперту ФИО15. Согласно заключению эксперта № 0125АU0029 рыночная стоимость транспортного средства Грузовой фургон (3010GА ГАЗ), 2021 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 04.10.2023 без учета неисправностей, отраженных в заказе-наряде № б/н от 05.10.2023, составленным специалистами ООО «Мастер, 

<

...> д. д. 4/4, составляет 2 342 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Грузовой фургон (3010GА ГАЗ), 2021 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 04.10.2023 с учетом рекомендаций по ремонту, указанных в заказе-наряде от 05.10.2023, составленным специалистами ООО «Мастер, 

<

...> д. д. 4/4, составляет 1 913 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2023 к договору купли-продажи № ДКП_HS-010474 от 03.10.2023 ООО «Элемент Лизинг» передало ООО «Межрегионторг-Ухта» транспортное средство 3010G, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>; в акте отражено, что покупателем проведена проверка имущества на соответствие его условиям договора и покупатель признает, что имущество передано ему в исправном состоянии с учетом нормального износа, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию; покупатель претензий в отношении качества, комплектности имущества и предоставленных документов не имеет.

Также ответчик продал спорное транспортное средство ФИО9 по договору купли-продажи от 07.10.2023 за 2 000 000,00руб.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 04.10.2023 и в договоре купли-продажи от 07.10.2023, заключенном ФИО7 с ФИО9 какие-либо технические неисправности у спорного транспортного средства не указаны.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, денежные средства за проданный автомобиль на счет должника не поступали.

В свою очередь, ФИО7 согласно представленным в дело договорам купли-продажи от 22.07.2023, от 04.10.2023 приобретены три транспортных средства на общую сумму 4 150 000 руб. Супругом ФИО7 ФИО10 27.10.2023 были приобретены три транспортных средства на общую сумму 6 000 000 руб.

По сведениям налогового органа справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО7 за 2020-2023 гг. отсутствуют.

Согласно справкам в отношении супруга ответчика ФИО10 размер его дохода в ООО «Экстра» за 2019 год составил 354 990 руб. (29 582,50 руб. в месяц), за 2020 год – 240 893,63 руб. (20 074,47 руб. в месяц), за 2021 год – 325 380 руб. (27 115 руб. в месяц), за 2022 год – 163 891,51 руб. (13 657,63 руб. в месяц), за 2023 год – 177 480 руб. (14 790 руб. в месяц). С 02.05.2022 ФИО10 установлена страховая пенсия по старости в размере 20 050,10 руб. ФИО10 является держателем бизнес карты, принадлежащей ООО «Экстра», на которую им вносились наличные денежные средства, в том числе в период с 03.06.2022 по 16.06.2023 в сумму более 4,3 млн. руб.

Анализ доходов и расходов ФИО7 по счету № 423…65779, открытому в ПАО Сбербанк, не позволяет суду однозначно прийти к выводу о наличии у ответчика свободных денежных средств на оплату приобретённых транспортных средств. Довод ФИО7 о том, что она аккумулировала денежные средства в наличной форме и в дальнейшем направила их на оплату сделок по покупке транспортных средств у ООО «Межрегионторг-Ухта», также не подтверждается представленной в дело выпиской.

13.02.2023 со счета ФИО11 № 408…43538, открытого в ПАО Сбербанк, снято 3 500 000 руб. Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства были израсходованы на покупку ФИО11 сыну ФИО7 квартиры общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105013:544, по договору купли-продажи от 13.02.2023, стоимость 3 500 000 руб. за наличные денежные средства. Доказательств накопления ФИО11 суммы в размере 3 500 000 руб. не подтверждено бесспорными доказательствами, в том числе справками налогового органа о доходах за 2019-2023 годы.

Довод о том, что ФИО7 никак не могла передать денежные средства в размере 3 500 000 руб. 13.02.2023 своему сыну ФИО11, так как 27.03.2023 она дала займ ФИО16 на лечение (расписка от 27.03.2023), которые он возвратил по расписке от 31.08.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции. ФИО16 умер 25.01.2024, доказательств наличия у него заболевания, требующего лечения на сумму 3 500 000 руб., не представлено; не раскрыты причины, по которым ответчик посчитал необходимым передать указанному лицу 3 500 000 руб. по договору займа, ничем не обеспеченным, вероятность возврата которого маловероятна с учетом отсутствия у налогового органа сведений о доходах указанного лица за 2018, 2020-2023 гг. (доход за 2019 год составил 1 963 руб.).

Таким образом, с учетом заинтересованности сторон оспариваемой сделки, отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет должника, невозможности соотнести поступившие ответчику денежные средства по выписке по расчетному счету с оплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2023, продажа которого совершена должником в преддверии банкротства, непродолжительного периода владения ответчиком транспортными средствами, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО7 совершена безвозмездно в условиях затруднительного финансового положения и признаков недостаточности имущества должника и нанесла ущерб должнику и правам его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не находится более в собственности ФИО7, отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонта транспортного средства после приобретения у должника и до отчуждения третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 000 000 руб.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и выработанные в судебной практике правовые позиции предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления № 63 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733. Соответственно, необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик по сделке, признанной недействительности, приобрел обогащение не за счет денежных средств, а за счет автомобиля, подлежащего возврату должнику. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на удержание ответчиком имущества, а не денежных средств, не соответствует требованиям закона.

Только после вступления в законную силу определения суда от 07.10.2025 о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 000 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания существенных для спора обстоятельств апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, приведенными без учета требований о повышенном стандарте доказывания, подлежащего применению в случае заключения сделок с аффилированными/заинтересованными лицами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, распределено судом верно.

Вопреки позиции заявителя, финансовое состояние ФИО7 арбитражным судом проверено исчерпывающим образом. Утверждения о присвоении руководителем должника оплаченных ФИО7 средств документальным образом не подтверждено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.

Экономическая целесообразность приобретения транспортных средств и их последующая продажа через 3 дня заявителем не была обоснована разумными причинами.

Применение в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. апелляционным судом признается верным, поскольку по такой же цене спорное транспортное средство было отчуждено ФИО7 по договору купли-продажи от 07.10.2023 ,т.е. в дату, максимально приближенной к оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 04.10.2023; взыскание с заявителя жалобы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату должнику, произведено арбитражным судом обоснованно (п. 29.1 Постановления № 63), при этом начальный период начисления процентов правомерно ограничен судом датой вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2025 по делу № А29-14765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО17

ФИО1